La photo du Petit Rechain serait un canular

J'ai fait un bon en lisant le titre du topic.

Pour moi, c'était LA photo !!!

En désespoir de cause, je soutiens donc les théories d'Achim (mis à part que les experts, Maessen compris, sont des incompétents).

Il me semble qu'il y a un historique de la pellicule qui fait foi non ? On ne réalise pas un fake parfait d'un seul coup, il y a forcément des essais. Il y a même à l'époque des détails sur les circonstances de la prise de vue , comme la mention de l'appui sur le rebord d'un mur pour ne pas bouger (détail incongru dans le cas d'un fake).


Bizarre bizarre Quelqu'un est-il sur le point de tirer de nouvelles infos de cette photo ?

Ce cas est très typique de ce qu'on voit souvent en ufologie, on nous présente un photo fantastique, ensuite on nous explique que des experts l'ont analysée et l'ont authentifiée.
Mais en fait cette expertise a-t-elle vraiment eu lieu ou est ce que c'était juste de l’esbroufe de la part d'un petit malin qui voulait tellement que ce soit vrai qu'il a lancé la rumeur qui est devenue vérité.
Aujourd'hui l'auteur nous dit que c'était un faux et ça nous fait tellement chier qu'on a tendance à moins le croire que lorsqu'il nous dit que c'était authentique, c'est le monde à l'envers!!
Finalement on en a tellement dit sur cette photo qu'il devient impossible de vérifier si c'était juste du blabla de dixième main ou un déclaration authentique.
De nos jours sur internet, il devient extrêmement difficile de séparer le bon grain de l'ivraie, il suffit qu'un site bien connu déclare qu'il y a eu expertise et on suit et on n'est pas capable de vérifier par la suite parce que le truc prend une telle ampleur que ça devient incontrôlable.
Il faut se rendre à l'évidence, la vérité n'existe pas sur internet, il y a des vérités supposées difficilement susceptibles d'être vérifiées.

@Flycrusher

Puisque tu es physicien de bon niveau, je te conseille vivement de lire attentivement cette page :

http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

et de me dire comment cet aveu de fausseté est conciliable avec les indiscutables données scientifiques constatées.................

J'ai apercu un reportage sur le sujet au JT de M6

Etrange cette publicité en effet. Mais on y voyait tout de même A. Meessen confirmant la l'authenticité de la photo.

Où va-t-on maintenant si les fakes ne sont plus des fakes ?

En ufologie, je part du principe qu'il est plus facile de prouver un faux qu'un vrais...alors j'attend qu'il prouve que c'est un faux.





Je vous parie qu'il n'a pas pensé à faire de photo de la maquette à l'époque ..alors qu'il a pensé à la photographier en l'air...ça tient pas la route, mais la vague belge, elle..elle est vrai !!

sergent garcia a écrit:Je vous parie qu'il n'a pas pensé à faire de photo de la maquette à l'époque ..alors qu'il a pensé à la photographier en l'air...ça tient pas la route, mais la vague belge, elle..elle est vrai !!

Exact ca ne remet pas en cause l'ensemble de la vague belge

Sebso a écrit:

sergent garcia a écrit:Je vous parie qu'il n'a pas pensé à faire de photo de la maquette à l'époque ..alors qu'il a pensé à la photographier en l'air...ça tient pas la route, mais la vague belge, elle..elle est vrai !!

Exact ca ne remet pas en cause l'ensemble de la vague belge

Pour le très faible nombre d' initiés que nous sommes certes ce n 'est pas une remise en cause
Mais ça discrédite fortement le phénomène ovni dans son ensemble pour ceux qui y sont plus ou moins indifférents

J’ai découvert cette info avec stupéfaction... Cette photo, même les Zets se sont cassé le nez dessus. Perso j’ai du mal à le croire, 18 ans après !

Hello,

Je suis trés surpris par la réaction des gens concernant la déclaration du témoin lors de mes lectures sur divers forum, surtout du coté des personnes ce disant sceptique. En principe, les sceptiques demandent toujours des preuves concrète (ce qui est normal) quand il est question d'un témoignage ufologique. Hors, pour le cas présent, ils prennent les déclarations du plaisantin comme parole d’évangile. Je ne dis pas que la photo est véridique, et je suis loin de le penser, mais avant de pouvoir confirmer les paroles du témoins, j'aimerais quand-même avoir d'avantage d'élements, et au moins une photo de la maquette, voir au pire des cas, une tentative de reconstitution. Si ce n'est pas trop demander.

J'ai l'impression que vu que l'information est parfaitement en accord avec leurs convictions, alors ils ne vont pas chercher plus loin. Cela les confortes dans leurs croyances. Bref, je trouve cela assez révélateur du milieu ufologique en ce moment car il s'agit du même comportement qu'une personnes avalant un témoignage pro-het ou new-âge les yeux fermé. Il serait pourtant plus sérieux de demander d'avantages d'informations et de garder une part de doute.

Je pense qu'il faut garder les mêmes démarches pour toutes choses.

Enfin, c'est mon point de vue...

Que cette photo soit vraie ou fausse n'a aucune importance en fait, pourquoi y attacher une telle dramatisation!
La vague belge n'a pas besoin d'une photo pour être authentifiée, une photo peut être aisément truquée soit en en faisant une vraie avec une maquette ou en la retouchant par ordinateur.
L'analyse faite prouve simplement qu'il ne s'agit pas d'une retouche, mais d'une photo d'un objet en mouvement dans le ciel, mais cette expertise ne peut en aucun cas authentifier un ovni.
Je sais que l'esprit humain a besoin de matière, de voir, d'entendre pour être convaincu et qu'une histoire simplement relatée, un témoignage sans image ou vidéo ou autre trace physique n'a pas le même poids.
Pourtant il faut bien se rendre à l'évidence au vu de toutes ces vidéos d'ovnis se révélant des fakes que de nos jours il devient tellement facile de faire du faux, qu'un tel document peut difficilement servir de preuve.
Nous allons devoir être contraint d'abandonner l'illusion qu'une photo ou une vidéo d'un ovni puisse définitivement apporter une preuve de leur existence.
La vague belge c'est surtout des témoignages de personnes bien en chair et en os qui ont vu quelque chose, ensuite si suite a cet évènement un quidam fabrique une photo pour faire le malin dans l'espoir d'en tirer de l'argent ou une célébrité c'est autre chose. C'est du gâteau pour les médias, mais ce serait une erreur de tout miser là dessus.
Pour moi ça ne change rien, une photo ou une vidéo ne va jamais me convaincre à moins que ce soit vraiment une source insoupçonnable parce que mon expérience en la matière m'a démontré qu'il est de nos jours tellement facile de faire un faux de qualité.
Posez vous une question, pourquoi avez vous tellement besoin d'une image et pourquoi le fait que ce soit un fake vous blesse à ce point?

Jesus dirait " Hommes de peu de foi!" !!! vous êtes des Thomas qui veulent mettre le doigt dans la plaie, mais elle se dérobe la salope!

Posez vous une question, pourquoi avez vous tellement besoin d'une image et pourquoi le fait que ce soit un fake vous blesse à ce point?

Je n'ai pas besoin d'image et cela ne me blesse pas, je parle juste du raisonnement et des démarches à adopter, pour un peu de sérieux.

Comme le dit OLOVNI,

"Mais ça discrédite fortement le phénomène ovni dans son ensemble pour ceux qui y sont plus ou moins indifférents"

Hier, la journaliste de France2 s'est empressée de dire que l'aveu du fake laissait penser que la vague belge était probablement de l'ordre du fantasme.

GRRRRR

il esr interressant de remarquer la vitesse de propagation de cette information ( qui descridite une solide photo d'ovni) !!!

on aurait une mega observation demain avec plus d'un millions de temoin en plein jours avec photos et video , l'information ne serais pas aussi vite fait le buzz !!!!!!

bizarre ? comme c'est bizarre !

On ne pas dire maintenant que le phénomène OVNI sera pris au sérieux par les médias... C’est mort ! C’est du même style que l’autopsie pour Roswell... Quoique cette autopsie prête toujours au doute.

Il a fini par craquer !

Il a fini par craquer ,il s’est trouvé devant une affaire qui est pour lui insupportable ,il s’est trouvé que son petit « bébé » du petit Réchain lui est devenu un monstre ,il a fait le tour du monde ,son nom a suivi aussi , il a accompagné cette photo ou elle faisait le tour du monde , il n’est plus tranquille , il est montré du doigt ,il y a là le pour et le contre lui , il est dans la vérité et dans le faux ,il est sujet à des discutions dans tout les milieux civils et militaires ,oui un homme ne peut résister dans la tourmente dans laquelle il s’est fourré ,une célébrité qui elle lui devenu un enfer à vivre ,un poids qui ne pourrait supporter , il a mis le doigt dans l’engrenage et toute sa vie normale de terrien a basculée dans une situation ou il ne peut plus assumer , cette image lui est devenu la nuit un cauchemar .

Que va-t-il faire pour sortir de ce tumulte et vivre sa vie comme n’importe qui ? Il a trouvé un moyen, il s’accuse de faux, même si cette image est vraie pour se dégager de cette affaire, de cette photo qui le hante et il se dit là qu’ils vont finir de me lâcher, de m’oublier.

La vie est ainsi faite ,si on est témoin d’une affaire qui risque de nous bouleverser notre vie ,on doit réfléchir avant de la clamer sur tout les toits du monde , oui , elle se propagera comme une trainée de poudre comme on le dit avec ces moyens qui sont à notre portée tel l’Internet et là attention au retour de manivelle .

C'est aussi une hypothèse crédible...

Mikerynos a écrit:On ne pas dire maintenant que le phénomène OVNI sera pris au sérieux par les médias... C’est mort !

IL n'y a plus rien à attendre des médias. La recherche d'information se fera au niveau individuel par les gens qui se sentent concernés et qui auront l'esprit assez vifs pour ne plus se faire endormir par la télé notamment.

C'est d'ailleurs je crois le résultat de notre présence à tous ici.

L'analyse d'une photo faite par un amateur peut difficilement mener bien loin, on peut toujours essayer de tirer quelques informations assez pauvres en analysant les couleurs, mais les informations essentielles qui permettraient une analyse spectrographique afin de déterminer la source exacte de la lumière sont perdues sauf si on utilise un appareil conçu pour ça comme ça a été fait en Norvège dans un endroit dont j'ai oublié le nom où se sont produite de nombreuses observations.
On y a installé des appareils de mesure qui eux peuvent nous donner des informations et qui en ont donné d'ailleurs.
A mon avis ces photos dont personne ne parle sont mille fois plus intéressante que celle de Rechin où on voit une vague ombre triangulaire avec des lumière difficilement identifiables. Une photo prise par un individu qui aujourd'hui revient sur l’authenticité de celle ci sans qu'on comprenne vraiment les raisons qui l'y on poussé.

Mais c'est certain que pour l'opinion publique (encore une sacrée trainée celle là) ça équivaut à une exécution sommaire de la réalité de la vague belge. Tout ce qu'on retiendra dans le futur c'est le fait de cette supercherie vraie ou fausse, tout le reste passera aux oubliettes.
C'est justement la raison de ma question sur la nécessité d'une image. Présenter une image d'ovni est un danger pour sa crédibilité, il suffit que cette image se révèle fausse ou douteuse pour que dans les médias et l'opinion publique le phénomène ovni le devienne aussi. C'est une arme a double tranchant qu'il faut manipuler avec la plus grande prudence.
Finalement en brassant toutes ces images, vidéos, témoignages d'illuminés on finit par donner de cette réalité d'un phénomène une idée fumeuse et glauque qui sent l'arnaque et la médiocrité.

Bah, il reste encore de nombreuses photos qui restent crédibles, comme celle du Lac Chauvet par exemple...
http://adelmon.free.fr/Lac_Chauvet.html