La photo du Petit Rechain serait un canular

Ce résumé du dialogue de + de 2h entre ces 2 hommes est très orienté dans le sens de ridiculisé Patrick pour garder une part de mystère ( ce qu'adore faire ces êtres sans morale qui se font appeler journaliste).
Il n'as pas su certes, répondre aux questions au sujet des résultats des analyses faitent par le scientifique,souvent très poussées, mais a répondu aux questions sur la méthode de réalisation de la maquette, il compte même tenter de la refaire.

Restons méfiant aux tournures sensationnalistes ou parodiques que donnent certain journalistes à leur investigations dans le but de voir leur article en 1ere page...

Bon, il ne reste plus qu’attendre que le gars qui a fait la maquette de Roswell donne un interview...

En tout cas cette nouvelle fait débat...



Sur un forum concurrent dont j'ai du mal à taire le nom au bout de 4 posts le même sujet est clos...



"Mais pourquoi ne rien deduire du fait que toutes les photos et vidéos s'averent être des fake et que finalement aujourd'hui aucune preuve tangible du phénomène extra terrestre n'est avancée ??



S'il n'y a rien c'est qu'il n'y a rien à voir" qu'ils disent !!



Citation approximative pour schematiser le contenu de leur discours je veux pas avoir de probleme



Rrrrrrrrrrrrrrr

Un peu plus d'infos ici: http://ovnilanguedoc.canalblog.com/.

L'auteur des photos entre dans le détail et répond à un questionnaire en 12 points. De quoi y voir un peu plus clair. Le jeune homme de vingt ans s'est laissé entraîner dans une spirale médiatique. Le Patrick M. d'aujourd'hui a des choses à dire.

Bonne lecture,

Il faut se rendre à l'évidence... Cette photo est un hoax de plus.

Oui, je pense aussi qu'il y aura forcément un "avant" et un "après".

Les photos numériques n'étaient déjà plus, depuis leur origine, valables en tant que preuve; trop faciles à contre-faire. En tous cas, jusqu'à ce que quelques Français conçoivent un logiciel capable de démontrer les supercheries (Cf l'histoire de la photo truquée du cadavre de Ben Laden). Toutefois, parions que les contre-facteurs reprendront prochainement le dessus, même si ce n'est que temporairement. C'est ainsi que la guerre technologique a toujours fonctionné. Chacun son tour.

Et encore, ici, il s'agissait de diapositives et la science a balbutié.

Quant à la parole du témoin, le débat est là encore ancien. Quelle crédibilité accorder? Celle que la Justice accorde? Aucune? La question est loin d'être tranchée.

Bonnes réflexions,

@ Thierry du Languedoc

"... jusqu'à ce que quelques Français conçoivent un logiciel capable de démontrer les supercheries"

Oh mais ce logiciel existe déjà, il s'appelle Tungsten, mais il est très cher ; seuls les services du renseignement l'utilisent.

Cette affaire du petit Réchain elle va conforter surement des personnes témoins de choses plus importantes que cette photo de cette forme d’ovni belge, ces personnes éviteront de dévoiler des informations qui peuvent leurs apporter des soucis pour leurs sécurité ou qui perturberont leurs restant de leurs vies.

Et je sais que ça existe de personne qui sait ou qui savent plus que des simples témoignages sur des observations d’ovnis .

Salut Achim,

"Oh mais ce logiciel existe déjà": oui, c'est bien le sens que je voulais donner à ma phrase.

A+,

Je suis désolé, mais il n'y a pas de logiciel miracle pour détecter un faux, en tant qu'informaticien j'ai pas mal étudié et travaillé dans ce domaine.
Si des services de renseignement déclarent utiliser un logiciel imparable, c'est plus de l'intox que de la réalité. C'est de bonne guerre lorsqu'on fait du renseignement de déclarer qu'on peut détecter n'importe quel faux en photographie.
Il y a des méthodes pour détecter un faux qu'on peut compiler dans un seul et même programme et avoir ainsi un outil pratique et rapide pour analyser une image.
Dans la vie courante ce n'est pas une chose qu'on fait tous les jours alors ça se comprend qu'un service de renseignement ait commandé un logiciel sur mesure pour cette tâche, mais il ne pourra rien de plus, en informatique il n'y a pas de miracle ou de formule magique, rien que des routines bien connues de tous les programmeurs.

L'exemple qu'on vient de voir avec cette photo du Petit Rechain nous montre qu'il n'y a pas d'expertise ultime, les plus grands spécialistes se sont fourrés le doigt dans l'oeil jusqu'au coude suite à un bricolage de misère, c'est dire que ces expertises ne sont que des foutaises qui occupent les soirées de chercheurs qui tâtonnent dans le noir avec des gants de boxe!
On fait des mesures très scientifiques, on se perds dans des explications compliquées pour nous affirmer que ce ne sont pas des ampoules, alors que l'explication est simple comme bonjours.
Une plaque de polystyrène expansé peinte en bleu métallisé qui a partiellement fondu à cause du solvant et qui a donc du relief ce qui cause des reflets multiples si les ampoules dépassent la surface.
Et voilà un simple ouvrier, mauvais bricoleur avec trois francs six sous, nous pond le plus bel ovni qu'on ait vu et berne les plus grands "experts" pendant 20 ans.
Alors une question, est-ce que nous avons là un ouvrier génial ou des experts qui brassent du vent?

Je sais les experts sont à la mode, on nous en sert en feuilletons tous les jours, alors on se fait une idée complètement fausse et irréaliste du vrai travail d'expert.
J'ai un ami d'études qui est un expert dans la police scientifique, lorsqu'il voit ces feuilletons, ça le dégoute parce qu'ensuite il passe pour un gros nul lorsque le simple citoyen s'étonne du peu de résultat qu'il peut donner dans le monde réel.

Salut,

Tu vas trouver ici quelques infos sur ce logiciel et l'interview de Roger Cozien qui a inventé ce logiciel. Il explique sommairement comment ça fonctionne.

http://tempsreel.nouvelobs.com/article/20110502.OBS2256/ben-laden-mort-le-photomontage-explique-en-4-minutes-en-video.html

A+

Ce logiciel est tout simplement génial !

Pour rendre justice à Flycrusher, il faut préciser que Tungstène est capable de dépister les photomontages. Dans le cas du Petit-Rechain, nous avons une photo argentique unique, pas un montage numérique ; c'est la nature de l'objet photographié qui pose problème.
Et là, pas de miracle....

Ce logiciel détecte seulement les trucages numériques, mais quand c’est un objet réel, comme une maquette, là c’est nettement plus difficile... Bon, après, dans ce cas précis, il y a d’autres méthodes... Je serai curieux de connaitre l’analyse de ce logiciel sur d’autres photos, comme celles des drones californiens par exemple...

J'aimerai bien que la copine du tourneur confirme le fake...elle était à l'époque l'autre témoin à avoir vu l'objet. En fait dans son témoignage elle affirmait avoir vu l'objet la première, et avoir appellé notre "Tourneur facétieux" .



J'imagine que la SOBEP COBEP (qui nous lisent, je le sais.. ) est sur les dents pour tenter de la retrouver..histoire de confirmer le fake

Achim a écrit:
GRRRRR !!!

De trois choses l'une :
1 - Ou tous les experts (NASA comprise) sont des baltringues, incapables de différencier un spectre de lampe de poche d'un spectre descendant dans l'ultraviolet, et dans ce cas, on ne peut plus faire confiance à personne

2 - Ou le photographe chanceux, fatigué de devoir exhiber et commenter à temps perdu sa photo à des hordes d'ufologues avides, a décidé de clamer que sa photo est truquée pour avoir la paix (comme Mr. Masse en son temps)

3 - Ou bien le photographe chanceux du triangle a été approché par des services officiels (l'ufologie étant un enjeu plus crucial que beaucoup le croient) et soudoyé grassement ($$$ ou €€€) pour disqualifier une photo décidément trop parfaite, une quasi-preuve gênante.

(Facultatif) 4 - Ou, enfin, le photographe chanceux a été menacé par les mêmes services plus économes, mais 20 après, cela ne tient pas debout.

Dans tous les cas, on nous prend pour des cons !

tu t'enerve pour rien amigo , bois un verre

jadis dans la mythologie grecque, les Dieux de l'Olympe en craignant à leur tour de se faire détroner par d'autres créatures venu du bas niveau
faisaient tous pour garder leurs secrets et leurs recettes de cuisine.

Pour en revenir à Tungsten, ce logiciel, n'a rien d'extraordinaire, je dirais même que c'est un outil dangereux parce qu'on va se fier à lui pour évaluer une image et là on se trompe.
Voyons un peu comment ça marche, le logiciel étudie principalement trois choses, d'abord le gradient de contraste d'une image, c'est à dire que chaque image à une échelle de contraste particulière qui est forcément différente si la source de l'image n'a pas été réalisée avec le même appareil dans les mêmes conditions.
Si deux parties d'une image n'ont pas le même gradient c'est une première indication d'un faux.
Ensuite il y a l'étude de la couleur, la teinte et la saturation, si ces valeurs ne sont pas semblables sur deux parties distinctes de l'image c'est également suspect.
Troisièmement le logiciel analyse l'algorithme de compression utilisé par l'appareil, c'est à dire la fonction mathématique qui a servit à compresser l'image. On voit très bien dans un jpeg très compressé la pixellisation qui est le résultat de cette compression.
Si deux parties de l'image semblent avoir une pixellisation différente c'est signe d'un montage.

Mais en réalité ce genre d'analyse est très facile à contourner, ce n'est valable que si l'auteur du montage à pris deux images et les a assemblées sans prendre garde et corriger les sources avant de les monter.
Si on prend chaque source qu'on la redimensionne plusieurs fois qu'on y applique un filtre de lissage, la troisième détection n'est plus utilisable.
Ensuite si on applique à l'image finale plusieurs filtres d'équilibrage et d'homogénéisation de la saturation et de la teinte, les deux premières détections deviennent invalide.
Ce qui veut dire qu'en quelques clics dans un logiciel comme Photoshop, on peut rendre le montage indétectable par un logiciel comme Tungsten, mais ça ne veut pas dire qu'un oeil avisé ne puisse détecter le montage tout de même par une simple observation et un peu de logique.
Mais bon ça le créateur de Tungsten ne va pas en parler, c'est pas bon pour lui si il veut vendre son bébé une fortune à des gogos qui pensent qu'avec ça on ne pourra plus les berner.
En fait ce logiciel est juste bon à détecter des faux grossiers comme le visage de Ben Laden, mais face à un vrai travail de pro, je demande à voir.

Encore une fois prenons garde aux "experts" et autres détenteurs de la science infuse qui prétendent savoir, la vraie science c'est se remettre en question chaque jour et pas écrire les tables de la loi une fois pour toutes.

@ Flycrusher

Merci pour cette éclairante intervention !

Cette interview n'enlève rien à mes doutes mais bon.

Appel aux spécialistes : des fils sur une photo, ça se détecte non ?

Comme le rappelle le Sergent, il faut aussi se rappeler le témoignage de l'époque.