La photo du Petit Rechain serait un canular

Flycrusher a écrit:L'analyse d'une photo faite par un amateur peut difficilement mener bien loin, on peut toujours essayer de tirer quelques informations assez pauvres en analysant les couleurs,

J'ai vraiment l'impression de parler à un mur

Renseignes toi sur les analyses faites sur cette photo et on en reparle après.

Bonjour,

J'en profite pour reparler de la conférence d'Auguste Meessen à Saint-Agrève (nord Ardèche) ce mercredi 3 août à 20h30 dont l'entrée est gratuite.

Ce sera l'occasion de discuter avec la personne qui a probablement le plus étudié ce cliché.

Cordialement

Salut, DanielJackson

Trrrès bonne idée !! Tu seras notre envoyé spécial U&P. Demande-lui bien s'il est sûr des effets de l'ionisation de l'air et si les lumières allaient dans l'ultraviolet - là, nous serons fixés sur l'authenticité de la photo !

Mouais... Il y a comme anguille sous roche...

Mais non Bat tu ne parles pas à un mur, j'ai lu ces analyses et malgré tout une série de test, en fin de compte on ne peut pas en dire grand chose. Ce n'est pas parce que l'analyse est décrite avec un luxe de détails très intéressants que le résultat final reste qu'il ne s'agit pas d'un montage mais bien d'une vraie photo prise la nuit d'un objet supportant des sources lumineuses indéterminées.
On ne peut pas dire que c'est tel ou tel type de lumière et pour ce qui est de la présence de plasma ou d'ionisation c'est juste une supposition, mais pas une conclusion indiscutable.
Avec la science, il faut faire très attention, ce n'est pas parce qu'on a fait une analyse sérieuse et détaillée d'un objet comme une photographie qu'on obtient des conclusions définitives. La première chose qu'on apprend lorsqu'on étudie une science c'est qu'il faut toujours rester prudent et ne jamais sauter sur une conclusion trop vite et s'en satisfaire.
L'histoire de la science est pleine de vérités temporaires remises en doute au fil du temps.
Sur un document comme une photo argentique, on ne peut pas trouver des informations très probantes car lorsqu'on photographie une lumière il y a saturation, perte de contraste, diffusion des couleurs et au final une reproduction très peu fidèle de la lumière originelle.

Pour ce qui est des effets d'ionisation de l'air, c'est une supposition pour expliquer une lumière diffuse qui entoure l'objet, mais cette lumière diffuse peut avoir comme source une autre lumière qui se trouve derrière ou une atmosphère légèrement brumeuse.
Pour l'ultraviolet, l'optique de l'appareil, les filtres éventuels et la capacité de la pellicule à enregistrer l'ultraviolet influence énormément le résultat, c'est pas si simple de donner une réponse très claire.

Dans un cas comme celui-ci, il aurait fallu travailler de façon plus rationnelle, par exemple en essayant de recréer la même photo avec une maquette et divers type d'éclairages afin de voir si on obtient le même résultat.
On se trouve à nouveau devant un cas où on analyse une chose isolée dont on essaie d'en tirer le maximum sans travailler par comparaison en faisant de multiples tests pour simuler l'effet et essayer d'en trouver la source la plus probable.
Mais ça ça coute très cher et ça prend beaucoup de temps parce qu'il faut monter toute une expérience et procéder à de multiples tests.

Mon opinion est qu'on perd son temps a essayer d'analyser cette photo,
on n'en tirera pas grand chose et le fait que l'auteur lui-même prétend
que c'est un faux rend la tâche encore plus vaine. On va entrer dans des
querelles d'experts interminables avec un résultat très douteux.
De toute façon cette photo ne nous apprend rien, un vague triangle sombre avec des lumières c'est tout. Et des lumières qui n'ont rien d'extraordinaire malgré toutes les analyses effectuées.

"Dans un cas comme celui-ci, il aurait fallu travailler de façon plus rationnelle, par exemple en essayant de recréer la même photo avec une maquette et divers type d'éclairages afin de voir si on obtient le même résultat."



Depuis le temps (et les moyens pour zertains) personne n'a encore produit une photo qui y ressemble..



Je me pose des question sur la véritable motivation du témoin aujourd'hui. Peut-être ressent-il une nostalgie de l'époque où lui et sa photo étaient au centre du débats...alors il remet les couverts.



Maintenant la photo originale devrait toujours exister, et avec les logiciels d'aujourd'hui, une analyse devrait être plus instructive sur la distance et la taille de l'objet..à moins qu'il s'agissait d'une maquette de plusieurs mètres d'envergure

même pas une photo souvenir de la maquette?
dans son témoignage,il dit "on" a fait ci et ça, on peut savoir qui est ce "on"?
des détails sur l'éclairage installé sur la maquette?
quelle taille la maquette?

Achim a écrit:
Comme le dit OLOVNI,

"Mais ça discrédite fortement le phénomène ovni dans son ensemble pour ceux qui y sont plus ou moins indifférents"

Hier, la journaliste de France2 s'est empressée de dire que l'aveu du fake laissait penser que la vague belge était probablement de l'ordre du fantasme.

GRRRRR

C' est quand même étrange qu'on retrouve cette révélation jusque sur nos chaines publiques.
Cette info même si elle est importante dans le milieu ufologique, avait -elle sa place dans un JT ?
Preuve que le phénomène n' est pas pris à la légère et qu'on soigne la désinformation.

Supercherie du Petit-Rechain, un scientifique ne peut pas y croire : http://area51blog.wordpress.com/2011/07/31/supercherie-du-petit-rechain-un-scientifique-ne-peut-pas-y-croire/

Bonne decouverte !



Bah oui comme quoi reveler un canular peut etre aussi un canular



Je ne sais pas, si vous le dite, je n'en sais rien... Il est pas un peu amnésique le mec ?

On lui a demandé s'il était amnésique...



...il en sait rien !

C'est un peu la même méthode que nier en bloc devant un inspecteur.

C'est une blague ou quoi ces "je ne sais pas" ????

Il a pas plus réfléchi que ça le gars à un scénario qui tient la route. Il a quand même du se tenir au courant des recherches faites sur sa photo.

Cette affaire m'hallucine

faut bien ettoufer l affaire franchement laissez moi rire on se fout de notre gueule !!!!

Oui ça part en couille de plus en plus cette affaire, le mec de la photo est vraiment un drôle de zozo!!

Le scientifique qui le coince dans les cordes lui envoie une série de crochets et de droites et le mec reste comme un con sans réponse!!

C'est peut-être la mode du fake qui l'a fait sortir du bois, on a vu tellement de fausse photos et vidéos ces derniers temps qu'il a du se dire qu'il pourrait décrocher à nouveau des interview des articles et vendre le sujet une seconde fois 20 ans après!

Mais bon le résultat au final c'est que désormais cette photo devient encore plus problématique, même si elle est authentique elle est désormais entachée par ces foutaises et à mettre dans le purgatoire en attendant le jugement dernier!

certains sont vraiment graves !

Bravo au mec !

Ca ne doit pas etre aisé que de passer pour un vrai con alors que l'on a fait la prouesse extraordinaire qui consiste à apprendre par coeur les 4 mots suivants :

C 'est trop drôle, le monde à l'envers!
Un scientifique se bat ,démontrant qu' une photo d' ovni ne peut pas être une supercherie
C' est pas souvent dans ce sens

Une seule solution: La torture Le détecteur de mensonge...

.... à la question !!



"N'essayez pas d'être à l'affut de l'approche des eldars. Ne scrutez pas les cieux inutilement. Leurs vaisseaux sont aussi silencieux qu'une ombre et aussi rapides qu'un faucon. Ils n'apportent que la mort aux ennemis de cette race maudite."

L'Inquisiteur ; Czevak



...fin du H.S

Bon faudrait déjà savoir dans quelles circonstances ce mec a déclaré avoir fait un faux. Est-ce que c'est lui qui a contacté les médias ou est ce que c'est lors d'un nouvel interview que ce type a décidé de mettre fin à la supercherie.
On nous balance cette nouvelle sans expliquer dans quel contexte ça c'est produit lors du journal TV.

On peut le comprendre si on l'a questionné à nouveau sur le sujet, ils ont fait ça à 18 - 20 ans, un age où on ne réfléchit pas trop et où le plaisir de la farce l'a emporté sur le reste, et maintenant ce brave homme de 40 ans considère que c'était une bêtise de jeunesse qu'il vaut mieux mettre à jour.
Et pour ce qui en est des "Je ne sais pas" , le mec a juste pris la photo d'un bricolage réalisé avec ses copains, d'ailleurs il aurait été tout de même indispensable de les retrouver pour leur demander leur avis il me semble avant de se lancer dans des déclarations péremptoires.
20 ans après on peut comprendre qu'il ne se souvienne pas trop d'un truc fait un soir en vitesse pour se marrer et les questions du scientifique ont surtout l'air de l'intimider, j'ai l'impression que le mec réalise à quel point il a foutu la merde et commence à paniquer.
C'est facile de venir avec un scientifique reconnu et une équipe de tournage et de mettre le mec intimidé face à des questions auxquelles il ne peut pas répondre pour ensuite le ridiculiser, c'est également une manipulation pas très correcte.
Ne nous laissons pas trop influencer, lorsque j'ai vu ça, ma première réaction a été de prendre ce type pour un affabulateur, mais ensuite après avoir bien réfléchit, je me suis dit que je m'étais fait avoir et qu'on nous a fait une vidéo dans le but de le décrédibiliser.
La manipulation n'est pas forcément toujours dans le sens des détracteurs des ovnis, mais parfois certains "croyants" pensent bien faire en donnant un petit coup de pouce à la réalité.

Face à ce problème, si on veut vraiment faire quelque chose d'utile, c'est de premièrement retrouver les copains du mec et leur demander leur avis, ensuite si ils corroborent la supercherie et bien on aura avancé, sinon on va tourner en rond avec des batailles d'experts qui ne résoudront rien et des avis personnels qui n'ont aucun intérêt.