HAARP !

"j'aime pas jouer les conspirationnistes !! "


ben justement, tu vas bien a l'inverse des conspirations ...


pour moi l'instrumentalisation "conspi" actuel d'haarp c'est bien l'affirmation sans aucune scientifique capable de le démontrer, et meme a l'opposé du bon sens lorsque l'on aplique des regles scientifique et simple d'aller affirmer que haarp déclenche des cyclones, déclenche des tremblements de terre ect ...

ça c'est du conspirationisme, car ça rejoint après les thèses d'une caste aux USA qui ont le pouvoir et developpe ses choses dans l'optique de mettre le monde a genoux devant eux ...

alors que si vraiment haarp a une capacité officieuse, alors cela ne peut être uniquement ce que l'on décrit actuellement qui se dirige plutot dans une optique de défense ...

_amélioration de l'observation optique directe de notre espace proche

_capacité d'empecher des rentrées métalliques connues ou inconnues

bref de la défense du territoire plus qu'autre chose et peut etre outil classique d'espionnage satelitte allant un peu plus loin que l'optique adaptative ... de toute façon dans son état actuel haarp parait + un prototype qu'autre chose ...

faible surface prise en compte par ses capacités actuelles, non possibilité directionnelles des ondes émises qui necessiterait imperativement des installations paraboliques motorisés sur 360° pour pouvoir le faire, haarp n'est qu'un réseau dense d'entenne plate impossible a changer de point visé ...

mais bon plus tard ça pourrait changer ... une installation comme haarp au centre des USA, avec des paraboles géantes autour de l'installation, le champ d'antenne ne vise pas le ciel, mais la parabole, pour que cette dernière pointe un point précis dans le ciel, ou "ses" (plusieurs parabole) dernières forment un quadrillage de micro ondes pour sécurisé les rentrées spatiales au dessus du territoire US ...

pour moi ce sont les bétises qui ont été émises au sujet de haarp qui sont conspirationiste et pas son utilisation rationelle possible ...

qui d'ailleur est impossible a l'heure actuelle dans la configuration des installations en alaska ... (mais bon pour l'observation par contre ça pourrais marcher suffit d'un téléscope dans le meme coin pointable la ou haarp peut percer le ciel)

pour l'instant seule l'observation spatiale améliorée pourrait etre une utilisation directe sans avoir besoin de refaire haarp ailleurs sur le territoire ...

"Sauf qu'il ne s'agit pas de micro-ondes mais d'un laser COIL"

non, c'était un MASER ...

mais c'était bien le certains monsieur M qui l'évoquait, par respect pour shatten on prononcera pas son nom malgré que bon au niveau du MASER bien que la théorie pour les crops est bancale ... bien que je l'ai soutenu un moment

bon après la difference entre haarp et un MASER, c'est que la source sur le MASER est radiative et permet un faisceau ... tandis que haarp si il faudrait faire un faisceau qui concentre, il faudrait des paraboles pour concentrer les micro ondes sur un point central ...


le laser coil, il y a eu des premiers essais en 2004, tandis qu'au niveau MASER, qui est une technologie pas si recente il y a eu des bombardiers qui en furent équipés ...

non, c'était un MASER

Exacte... Mantell grand spécialiste de l'aéronautique, et incapable de donner sa véritable opinion sur les crop. Je me souviens de sa théorie sur le boeing 747-400F modifié ABL, pas bête... mais inapplicable dans la réalité.
Moi personnellement, HAARP je ne me suis pas vraiment penché sur le sujet... Sans doute parce que le sujet n'en vaut pas la peine.

bah pour les crops non c'était clair ça pouvait pas le faire ... et puis bon les couchers comme ça ?

vu que c'est un flux de micro ondes de toute façon, et que meme le blé mur sec est encore plein d'eau (enfin y a de l'eau)

les grains éclateraient ect comme du pop corn ...

et me souvient pas que lorsque les gens se déplacent pour voir un crop qu'ils prévoyaient du sucre, caramel et beurre avec eux ...

bien que c'est pas de maïs ...

miel pops ? bzzzz

mais bon le maser au niveau militaire oui la pas de souci sauf que c'est pas pour les memes choses ... après bon je pense que ce ne sont pas du tout les meme puissances induitent avec un système comme haarp

mais haarp mérite débat quand meme, c'est pas parce que ses installations sont dénoncées pour défendre des idées hélas idiotes a la sauce "on nous cache tout" qu'il n'y a pas matière a s'en interesser, et puis le silence US vis a vis de haarp et les constatations scientifique européenne vis a vis de ses capacités sur la ionosphère sont interessantes pour un débat élargit a la défense du territoire par un prototype officieux ...

et officielement outil pour la climatologie

les grains éclateraient ect comme du pop corn ...

Je pense que tout dépend de la puissance émise... De toute manière, il n'y a pas 36 solutions pour coucher la tige d'une céréale: Action mécanique, naturelle ou M.O et cela dans la limite de nos connaissances actuelles... Pour HAARP c'est difficile de me prononcer, je n'ai pas vraiment étudié la chose.

Schattenjägger a écrit:

Si cette histoire de radars vient de la source ci-dessous, alors, il y a du souci à se faire !!!!

Concernant la sources que je cite, cela provient de Bernard Bidault

A prendre avec précaution !!
Témoignage du sergent-chef D. Morris USAF/NRO, 09.2000. Il avait une autorisation d’accès du niveau Ultrasecret cosmique, ce qu’aucun Président des EU n’a eu. Il y a 38 niveaux au-dessus de l’ultrasecret. Les tueurs de la NSA auraient éliminé Forrestal et Snyder. Le Nat. Recon. Org. créé par Einsenhower en 1968 travaillait avec les SR terre, Air, Mer, à la BA Langley. Les radars à grande puissance agissent sur la stabilité des ovnis quand ils sont bas et lents. Roswell aurait été provoqué par une concentration de faisceaux de radars.
(Source; S.M Greer; Projet révélation...donc attention ! )

Auquel on rajoute:
7 février 2007 - Récemment, nous avions souligné la possibilité que les USA déploient le chasseur Lockheed Martin F-22 en irak. Les plus récentes nouvelles vont être accueillies avec soulagement par les “insurgents” : le F-22 n’ira sans doute pas en Irak. Comme précédemment, c’est Aviation Week & Space Technology du 29 janvier qui nous en informe.
Le texte nous informe des diverses raisons pour lesquelles le F-22 n’ira pas en Irak, essentiellement à partir des déclarations du chef de l’Air Combat Command, le général de l’USAF Ronald E. Keys (un dur de dur, nous semble-t-il) . Elles sont surprenantes et révélatrices. L’Irak n’est pas la guerre qu’il faut au F-22.
Le F-22 peut même connaître des problèmes préoccupants en Irak, qui peuvent compromettre gravement ses capacités générales d’utilisation.
• Dans tous les cas, le F-22 a déjà révélé des faiblesses inhérentes à sa structure, à sa conception et à ses capacités. La délicatesse de fonctionnement de son électronique rend cette électronique vulnérable à la puissance ou à la pression d’émissions extérieures.(CQFD)

La dépendance considérable, quasiment exclusive, de l’avion de son électronique compromet de ce fait tout son fonctionnement. De ce point de vue et en élargissant l’observation, on apprend que la guerre en Irak est devenue un cas extraordinaire de pollution par le brouillage. La description qu’en fait le général Keys, qui servit en Irak dans la direction de la guerre électronique avant de prendre en main le Air Combat Command, est très significative. (source Dedefensa.org)

---------------------


Souvenez-vous au début 2007, les F22 qui se posent en catastrophe alors qu'il devaient se déployer au Japon; Dans un premier temps les techniciens avaient émis l'hypothèse d'une polution électronique émise par les radars de la Navy...plus tard les autorités officialiseront cette panne du système de navigation comme étant la conséquence d'une erreur dans l'écriture d'une ligne de code......difficile de faire avaler qu'un appareil de 200 millions de $ est une passoire électronique;

Maintenant, si les ondes radars, ou un autre type d'onde, n'ont aucun effet sur les systèmes de navigations électroniques embarqués..alors la thèse d'un bouclier protecteur s'écroule


Reste a savoir pourquoi encore aujourd'hui, un bouclier "guerre des étoiles" si cher à Bush; contre qui ?? Les russe, les coréens, Les iraniens ?

Le terme de "bouclier" est fort mal choisi. Chacun sait que le bouclier était passif et que flèches ou haches venaient le heurter. Le bouclier américain, c'est tout autre chose. C'est empêcher les missiles ennemis de frapper les EU. A cela, 2 solutions ont été envisagées. Soit détruire le missile dés son lancement à l'aide d'un laser embarqué, soit l'intercepter à l'aide d'un missile. Le brouillage électronique me semble peu probant. Toutes les têtes de missiles sont durcies justement pour échapper à l'effet EMP. Il est certainement plus difficile voire impossible de durcir toute l'électronique d'un avion.
A noter que l'avion tueur de missile doit être à une distance de 300 km maximum. On se demande bien quel pays laisserait violer son espace aérien par ce coucou accompagné de ses deux chasseurs. Et quelle belle cible qu'un boeing 747 !!!

Voilà encore une gigantesque machine à engloutir le fric qui serait bien plus utile ailleurs.

La querelle maser- laser coil, je la croyais éteinte. Eh bien, je promets d'envoyer une excellente bouteille de Bordeaux au premier qui prouve que l'Airborne était ou est équipé d'un maser.

casseron a dit;
"La querelle maser- laser coil, je la croyais éteinte. Eh bien, je promets d'envoyer une excellente bouteille de Bordeaux au premier qui prouve que l'Airborne était ou est équipé d'un maser."

H.S..

je n'ai jamais parlé ni de maser-laser coil embarqué, ni d'Airborne (le sujet c'est HAARP..un système fixe au sol) ni de destruction de missiles, ni d'avion tueur de missile...alors cherches le site de M pour alimenter ta querelle à ce sujet ça calmera ton aigreur

casseron a dit;
"Il est certainement plus difficile voire impossible de durcir toute l'électronique d'un avion."
c'est exactement la faille que je soulève...
C'est pourquoi j' imagine un projet de bouclier, sur une grande partie du globe, qui s'attaque à tous systèmes de navigation embarqués à bord de véhicule "exotique " ou pas.
Rappellez-vous certaines affirmations de Corso sur le système (supposé!!) de navigation de l'engin de Roswell.


sergent avait pourtant clairement dit;
"C'est pourquoi je ne crois pas à une arme offensive.
HAARP ne semble pas conçu pour viser une cible précise, mais plutôt pour créer un "champ" d'un certain type d'ondes voulues. "
A part l'écrire en hébreux, je vois pas ce que je peux faire de plus (une B.D ??) mais je le ré-écrit ça ne reste qu'une spéculation..

casseron a dit;
"Voilà encore une gigantesque machine à engloutir le fric qui serait bien plus utile ailleurs."
en effet si son seul but est météorologique...c'est du gaspillage

Le colonel ou pseudo-colonel Corso, parlons-en ! Dans la loufoquerie, on ne fait pas mieux. Jugez vous-mêmes :

http://www.karmapolis.be/pipeline/corso.htm

Karmapolis c'est une chose...Corso c'en est une autre. D'autan que les pressions qu'il a subit démontrent qu'il en savait long et qu'il dérangeait. Encore un qui nous a quitté en succombant à une crise cardiaque.

Dixit Corso;

(...) "Toutefois, pendant les années 60, les projets critiques démarrèrent au bureau des R&D pour protéger les systèmes vitaux de contrôles et de commandements, ceux-ci incluant le renforcement des communications et des circuits informatiques en enfouissant les composants sensibles aux ondes électromagnétiques, le même type d’énergie dégagée après une explosion nucléaire, dégagées par les vaisseaux extraterrestres.

En fait, les recherches sur les effets des ondes électromagnétiques, ou EMP, étaient si importantes, que jusqu’à la fin des années 50, le département de la Défense avait simulé des EMP afin de déterminer comment protéger les circuits des avions, des chars, des missiles et des appareils.

Des générateurs EMP furent installés dans les installations autour du pays, celles-ci incluant les laboratoires de Harry Diamond, Adelphia, Maryland, et les simulateurs d’EMP I et II pour l’armée au milieu de « Chesapeake bay » et un autre à « China Lake » en Californie.

L’air Force mit de simulateurs de EMP à la base de Kirkland, Nouveau Mexique, aux installations additionnelles de l’armée à White Sands, et à l’arsenal de Redstone en Alabama." (...)

---------

Ca me parais moins loufoque que donner une solution ésotérico/chamanique au phénomène ovni; une origine issue de je ne sais quelle dimension que personne ne peut décrire....bref, une solution passe-partout invérifiable

Pain béni.

La protection des rayonnements électro-magnétiques ne doit absolument rien aux ET. Lors de la première explosion nucléaire française, en 1960, tous les systèmes de contrôle tombèrent en panne. Les ingénieurs du CEA ne téléphonèrent ni à Corso ni aux ET, mais ils remuèrent leurs méninges et trouvèrent les solutions.

On nous rebat les oreilles que l'invention du transistor serait issue de l'épave de Roswell. C'est mélanger Roswell et Independence Day. Le brevet du transitor fut déposé en décembre 1947. J'ai peine à croire qu'il ait fallu 5 mois pour décortiquer l'épave dont Corso dit par ailleurs qu'il n'y avait rien à l'intérieur, et que les ingénieurs américains n'étaient pas sur le projet avant juillet 1947.

La fibre optique, c'est 1970. Ca aurait été bien moins rapide que pour le transitor.

Corso, c'est 1 gramme de vérité et 1 kilogramme de sornettes.

Quand les passionnés d'ufologie deviendront-ils sérieux ?

casseron a dit;
"Quand les passionnés d'ufologie deviendront-ils sérieux ?"

On attend toujours ta position "l'enseignant-sérieux"
http://ufologie.forum-actif.net/sondages-en-touts-genres-f90/pour-vous-les-ovnis-sont-d-origines-t421.htm

Un peu sarcastique, mais passons. L'essentiel est que nous soyons d'accord sur la réalité du phénomène ovni.

Disons que l'hypothèse HET ne me dérange pas bien que je la considère comme invérifiable et très insuffisante. Cependant, elle ne me cause pas de crises d'urticaire comme c'est le cas pour ceux qui ne peuvent envisager d'autre solution que HET.

Sérieux...sérieux....il faut tout simplement se méfier de la désinformation permanente et sournoise. Puisque tu as cité le livre de (ou attribué) à Corso, tu ne peux ignorer qu'il croyait à la réalité des soucoupes volantes nazies. Ca n'ajoute pas grand-chose à sa crédibilité.

Le fait que j'étais enseignant ne me donne pas plus de crédit que si j'avais été cantonnier. Je rappelle que Maillot faisait le même métier que moi ; et il ne défend pas la même cause !

caseron a dit;
Je rappelle que Maillot faisait le même métier que moi ; et il ne défend pas la même cause !

Exact !! Néanmoins vous affichez tous les deux cette attitude péremtoire qui tombe comme un couperet sans laisser de place à ceux qui ne partagent pas vos positions; déformation professionnelle ??
Je n'ai pas fais d'étude, à peine un C.A.P de manuel, mais je sais me remettre en cause parce qu'à l'époque on enseignait l'humilité;
C'est pourquoi je n' hésite pas rappeller que mes positions ne sont que des hypothèses;mais j'ose me mouiller !!

Nous vivons dans un monde où il est plus façile de critiquer et de contester l'Autre...plutôt que de proposer, c'est moins risqué !!


On ne connais toujours pas ta position sur l'origine du phénomène ovni, toutes les thèses sont invérifiables bien sur; alors que proposes-tu ??

Je l'ai pourtant écrit et pas en hiéroglyphes ! L'hypothèse HET est évidemment à prendre en compte tout comme ce qui est catalogué dans le paranormal qui j'en conviens est un peu un fourre-tout.

Si je veux être un peu plus terre à terre, disons que des ET appliquent dans leurs voyages nécessairement la physique qui sous-tend les phénomènes paranormaux. Mais les phénomènes paranormaux ne peuvent être systématiquement attribués aux Et. D'où le méli-mélo.

Ma position n'a rien d'original. Un des premiers et meilleurs ufologues français, Aimé Michel, était arrivé à la conclusion suivante ; "Et si les ovnis n'étaient qu'un gigantesque poltergeist" ?


Il ajoutait que l'on commencerait à comprendre le phénomène quand nous aurions inventé la psycho-physique. Il avait raison bien avant tout le monde sur ce point.

Je partage entièrement son point de vue.

Ma position n'a rien d'original. Un des premiers et meilleurs ufologues français, Aimé Michel, était arrivé à la conclusion suivante ; "Et si les ovnis n'étaient qu'un gigantesque poltergeist" ?

ha les poltergeist seraient impliqué dans des phénomènes massivement lumineux, visible au radar, et emettant un spectre révélant du métal ?

sont fort ses polteirgeists dis moi ... ça dépasse de loin la vision de spielberg quand il a co réalisé le film qui porte se nom ...

je ne dis pas que cela est le cas de ses données pour tout le phénomène OVNI mais bon, les observations sont quand meme répétitive de celles qui ont pu etre analysée ... de cette façon

donc se sont clairement des objets bien que le geipan se maitient sur des PAN puisqu'on ne peut pas sur chacun d'eux faire ressortir la présence radar et le spectre de matière par analyse de leur lumière qui revele la matière de surface du phénomène lumineux


"la physique qui sous-tend les phénomènes paranormaux."


depuis quand la physique sous entend une mise en évidence paranormal ? je te suis pas bien la

Les pierres qui bombardaient la clinique d'Arcachon étaient bien réelles et d'origine inexpliquée. Les moulages des fleurs ou autres objets qui émanaient des spirites, on peut les toucher, ils doivent être conservés à l'Institut Métapsychique.

Les tables qui tournent, par quelle énergie sont-elles mues ? Est-ce que la physique actuelle explique le phénomène ? J'ai la faiblesse de penser qu'elles se déplacent grâce à une forme d'énergie. Et le jour où on la trouvera, ça fera partie de la physique enseignée.

Je ne comprends vraiment pas votre hargne zététicienne dès qu'on envisage une autre hypothèse que HET. Etudiez les phénomènes dits paranormaux et vous verrez des ressemblances frappantes avec le phénomène ovni. Je n'y peux rien, c'est ainsi.

On s'éloigne un peu du sujet principal qui était HAARP...

Moi je suis ouvert à toutes les hypothèses. Pour ce qui concerne le mélange ufologique et paranormal on n'en sait rien, les deux étant mal définis, même dans leurs frontières. Par contre moi je considère que l'ufologie est bien a part... Personnellement, je rattache certains phénomènes paranormaux, comme celui de poltergeist à une force mal définit, émanant de l'être humain et dans certaines circonstance seulement.

Ce n'est même pas une question de Zététisme (ça ce dit ça ?) Mais de logique. Après qu'il y a des ressemblances sur certains faits, pourquoi pas. Une ressemblance veut dire similitude, mais pas obligatoirement un rapport de cause à effet...
Après je vois mal un organisme officiel comme le GEIPAN s'occuper de paranormal....