Mutilation d’une vache.

@ Mikerynos

Première nouvelle pour le cas Hamilton, contresigné par des notables soi-disant témoins... Le plus étonnant, dans ce cas, est l'imagerie qui était à l'époque absolument étrangère à l'esprit du temps ; à tel point que la vague de 1896/97 puisait largement dans l'imagerie industrielle naissante. Enfin... un peu en avance.

**********

Le pauvre Snippy fut le 1er cheval mutilé connu. Le diagnostic du prof. Altshuler est donc l'argument-massue qui coupe court à toutes les tentatives d'explication par les militaires.
Cela me fait penser à la voix synthétique d'UMMO, enregistrée par F. Sesma en 1966, analysée et identifiée comme telle, alors que les vocoder Sennheiser et Buchla ne furent commercialisés qu'en 1968 et 69...
Quant à la reconstitution vocale par interpolation de l'IRCAM, elle date... des années 90.

les mutilations ne sont pas un phénomène récent,mais ce sont toujours les mêmes parties qui sont prélevées;des parties contenant beaucoup d'hormones ou en fabriquant;soit ils les bouffent,soit ils cherchent à les reproduire,mais ,si c'est c'est le cas,ils ne sont pas tres doués :!:,vu le nombre d'années que ça dure!!!! je pense qu'il y a eu quelques cas de mutilations humaines,et si tu pouvais approndir le sujet,ça m'intéresserait beaucoup :!: :?: :idea:

arpaix a écrit:les mutilations ne sont pas un phénomène récent,mais ce sont toujours les mêmes parties qui sont prélevées;des parties contenant beaucoup d'hormones ou en fabriquant;soit ils les bouffent,soit ils cherchent à les reproduire,mais ,si c'est c'est le cas,ils ne sont pas tres doués :!:,vu le nombre d'années que ça dure!!!! je pense qu'il y a eu quelques cas de mutilations humaines,et si tu pouvais approndir le sujet,ça m'intéresserait beaucoup :!: :?: :idea:

Il est clair que sur le plan des hormones ils pourraient tout aussi bien s'adresser aux humains lesquels sont capables de les synthétiser depuis un bon moment

@ -Z-

Exactement. Encore une hypothèse à jeter...

ils en font quoi alors? des cremes anti rides?

@ arpaix

"je pense qu'il y a eu quelques cas de mutilations humaines,et si tu pouvais approndir le sujet,ça m'intéresserait beaucoup"

Si tu tiens à ouvrir l'horrible boîte de Pandore, voilà :

http://area51blog.wordpress.com/2010/01/03/mutilations-humaines-la-somme-de-toutes-les-peurs/

http://www.toutelaverite.net/ufologie/mutilations-humaines/

Attention, là ; accroche -toi :

http://www.infos-paranormal.net/mutilationshumaines.pdf

Je ne connaissais que celle de Guarapiranga, mais il y a bien d'autres !

on sait pratiquer des manipulations génétiques, depuis qques temps, sur terre. Si nous on est capable de manipulations génétiques depuis peu de temps, imaginons où en sont "ceux qui nous ont créé".

si on regarde de plus près d'où on vient : " il y a près de 445 000 ans, des astronautes (les annunakis - cf tablettes d'argile sumériennes, des temples babyloniens et assyriens, mythes égyptiens, hittites et cananéens, de l'épopée de Gilgamesh, l'arche de Noé, création d'Adam et récits bibliques) venus d'une autre planète sont arrivés sur terre à la recherche d'or. ils eurent recours à des manipulations génétiques pour créer des travailleurs primitifs - l'homo sapiens -"; ils ont besoin de matériel génétique pour créer? où?, pourquoi pas en rapport avec des mammelles de vaches, etc, qui sont en rapport avec des hormones créatrices :farao:

(pour synthétiser on a besoin de matière première)

cf. > Will Hart - La race de la Genèse - (le lien entre ADN, civilisations disparues et les origines de l'homme) -- ed. Le jardin des livres /excellentes explications-

> Zecharia Sitchin - Le livre perdu du dieu Enki - (mémoires et prophéties d'un dieu extraterrestre) -- ed. Macro Editions

atonra

Je connais le mythe des Annunakis,mais je ne vois pas le rapport avec les mutilations animales et humaines. :?:

(première explication, une fausse manipulation, et le texte = perdu, effacé - cette explication sera plus courte)

j'ai essayé d'expliquer que les annunakis ont eu besoin de matière première, laquelle? "animaux?", pour créer les premiers "humains" il y a 445 000 ans.

Malgré le temps passé (et l'évolution "technique"), il n'est pas sûr que les hormones peuvent être synthétisées. Si des extraterrestres? ou autre, veulent recréer des entités vivantes?, ils ont peut-être toujours besoin d'organes d'animaux, par exemple les mamelles et les parties sexuelles de vaches.?

Dans la première explication, perdue, plus je rajoutais de détails, plus cela devenait compliqué! Donc je m'en tiens là.

atonra

Si besoin de plus ou de meilleures explications, voir Will Hart - La race de la genèse-

@ atonra

"j'ai essayé d'expliquer que les annunakis ont eu besoin de matière première, laquelle? "animaux?", pour créer les premiers "humains" il y a 445 000 ans."

Si les annunakis ont créé les premiers humains il y a 445.000 an, pourquoi trouve-t-on des ossements de proto-humains et même de cro-magnon datant de presque 2 millions d'années ?
Si Pascal Picq lisait ton texte, il grincerait des dents ! Moi, j'appelle ça une forme détournée de créationnisme...

Achim

je ne savais pas tout cela, juste que des os très anciens avaient été découverts; Pascal Picq, je ne connais cette "personne", ni ses écrits et leur date. (je vais voir sur internet)

Et l'écrit humain, est loin d'être juste, c'est vrai, -erreurs crées volontairement, ou parties non ou mal connues de notre passé, mais il est difficile de trouver le vrai du faux.

Merci pour la précision.

Mais le fait de trouver des ossements datant de près de 2 millions d'années ne justifie rien; dernier texte lu : "Les premiers humains sont détruits lors d'un évènement de portée cataclysmique, puis soit une race nouvelle et améliorée - est créée -, soit quelques survivants."

"Le temps est l'un des aspects capitaux de la Genèse et la source de bien des confusions."



L'écrit mentionné je l'ai tiré de plusieurs ouvrages se basants entre autre sur les tablettes d'argiles sumériennes : parlant de l'épopée de Gilgamesh, etc...., selon moi : étant mentionné dans plusieurs ouvrages, cela peut être exact. (ok, en désacord avec ce que j'ai écrit au-dessus, sur les écrits humains!)

"La Genèse 1 est en réalité un récit de la création des proto-homo sapiens - les hommes de Neanderthal et leurs précurseurs qui deviendront les hommes d'aujourd'hui...............Mais à la fin de la Génèse 1 ces premiers hommes sont nouveaux, etc..." ce que j'ai lu.

Il y a juste la génétique que je connais un peu, j'y ai bossé.

Merci Achim pour les liens
En ce qui concerne les Annunakis,je ne m'y connais pas en génétique,mais je pense que pour créer un humain,on utilise des hormones humaines si besoin,mais je ne pense pas qu'on utilise des hormones de vaches ,sauf erreur de ma part? :?: :cyclops:
En ce qui concerne le mythe des Annunakis,ils n'auraient pas créé les humains ,mais leur aurait donné un coup de pouce dans leur évolution,pour aller bosser en dessous du smic dans les mines d'or d'Afrique du Sud ....Je ne sais pas s'il faut adhérer aux thèses de Zacharia Sitchin,mais je reconnais qu'il y a des choses troublantes...L'épopée de Gilgameh et le mythe des géants se retrouve plus tard dans la bible....
Chose encore plus intrigante; "L'hypostase des Archontes " que l'on trouve dans le codex de nag hammadi.... http://www.naghammadi.org/traductions/textes/hypostase_archontes.asp

Je rappel que tout ce qui est annunakis et autres sujets en rapport avec divers sectes ne sont pas autorisé sur le forum. (voir charte). Donc revenons au sujet initial.

Merci pour votre compréhension.

Combien de fois faudra-t-il répéter que Sitchin est le seul qui prétend avoir traduit le sumérien cunéiforme ? N'est ce pas le même gars qui a écrit que les extra-terrestres visitaient la terre dans des fusées dont ne voudraient ni la nasa ni les russes tellement elles sont obsolètes ?

desolé de me répéter, mais personne n'a reagis sur le besoin de " faire peur " ou de "degouter " qu'acompagne ces mutilations.

une reaction svp ?

Mais enfin, Canon, LIS LES POSTS !!

Canon, je vais répondre à ta question.

Dégoûter ou faire peur n'a aucun sens.

Canon, a quoi servirait le fait de vouloir faire peur ou de dégouter à travers des mutilisations animales? Pourquoi ne pas le faire, à ce moment là, sur des humains du style de Jak l'évantreur à l'époque... Cela heurterai plus les mentalités je pense...

@ Casseron

"Dégoûter ou faire peur n'a aucun sens."

Dégoûter, O.K. Mais faire peur, il faudra que tu m'expliques...

@ dragoun05

"Pourquoi ne pas le faire, à ce moment là, sur des humains du style de Jack l'éventreur à l'époque... Cela heurterait plus les mentalités, je pense..."

C'est apparemment le cas, ils le font sur des humains, mais ces meurtres se comptent sur les doigts de la main, histoire de montrer que ça peut arriver...
Ils ne le font pas à grande échelle, parce que cela les assimilerait immédiatement à des croquemitaines, ce qu'ils veulent par dessus tout éviter. Donc les animaux domestiques, dans l'entourage de l'homme, sont une cible de choix.
Pour eux, il semble important de garder l'équilibre homéostatique entre gentils et méchants.
Comme les politiciens, ils scrutent les sondages d'opinion, sauf que ce sont eux qui font les statistiques...