Machine à mouvement perpétuel de Orffyreus

pour reprendre l image de paf
le système solaire serait l'équivalent du passager dans le train
et l inflation "serait" le TGV

Reste à expliquer "l'inflation"...

casseron a écrit:Reste à expliquer "l'inflation"...

Y a plein de liens sur internet qui te l expliquerons

Si quelqu'un arrive à comprendre quelque chose, je suis preneur.

Si j'ai bien tout pigé, "l'inflation" est liée à l'expansion de l'univers. Tous les objets s'éloignent du centre vers la périphérie. Je vais tenter une métaphore, les galaxies sont comme des bulles d'écume dans les remous d'une déferlante, elles sont toutes portées par la vague mais à des distances et à des vitesses différentes suivant la proximité avec le point d'impact.

D'ailleurs toutes les galaxies ne s'éloignent pas, Andromède nous fonce dessus et devrait nous rentrer dedans dans quelques millards d'années. Pour autant la Voie Lactée est également soumise à ce mouvement, elle s'éloigne du centre de l'univers, mais sa cohésion interne est telle que les effets de ce mouvement sont nuls à l"intérieur même de la galaxie.

Tous les objets s'éloignent du centre vers la périphérie

Oui, mais quel centre ? Quelle version du big-bang faut-il retenir ?

J'ai également cru comprendre (mais je n'en suis pas sûr) que l'inflation ne concernait que les tout premiers instants, et que l'inflation n'est pas l'expansion. Me trompe-je ?

effectivement, il y a une subtilité:
l'inflation proviendrait de l'énergie du vide (on se trouve dans le domaine de la mécanique quantique, c'est à dire dans l'infiniment petit)
l'inflation est en fait une expansion très importante de l'espace-temps durant une période très brève (de l'ordre de 10^(-35) seconde !!)
disons qu'en très peu de temps, un espace presque infini s'est crée
Durant cette phase d'inflation, il n'y a pas eu création de particules, c'est seulement après une phase de refroidissement que l'énergie a pu se transformer en masse (la fameuse E=MC^2)
Pour décrire l'expansion, c'est hubble (en fait c'est pas vraiment lui mais bon..) qui a été un des premiers à la découvrir (avec sa fameuse constante)
, les cosmologistes partent des équations de Friedmann-Lemaître (là cette fois ci on se trouve dans la relativité générale, c'est à dire dans l'infiniment grand).Il s'agit d'équations d'états de l'univers (où on considère des paramètres décrivant l'état de l'univers comme la pression,le rayon de courbure).Et en faisant varier ce que l 'on appelle la constante cosmologique (qui apparait dans l'équation), on obtient différents scénarii qui ont donné la fameuse théorie du big bang, l'univers est en expansion, l'univers est t il fini ou infini, etc...

Attendu qu'il y a plusieurs versions du big-bang,
Attendu que la constante de Hubble s'est montrée inconstante,
Attendu qu'il a été prouvé que l'expansion ralentissait,
Attendu qu'il a été prouvé que l'expansion s'accélérait,
Attendu que l'on cherche en vain la matière noire,
Attendu que l'expansion ne s'applique pas à tous les points de l'univers,
Attendu qu'il a été prouvé que l'univers était courbe,
Attendu qu'il a été prouvé que l'univers était plat,
Attendu que les étoiles bleues étaient jeunes,
Attendu que ces mêmes étoiles pouvaient être vieilles,
Attendu que des galaxies s'éloignent à une vitesse supérieure à celle de la lumière,
Attendu que c'est exact mais faux,

J'ai l'honneur de considérer tout ceci comme une fable.

casseron a écrit:Attendu qu'il y a plusieurs versions du big-bang,
Attendu que la constante de Hubble s'est montrée inconstante,
Attendu qu'il a été prouvé que l'expansion ralentissait,
Attendu qu'il a été prouvé que l'expansion s'accélérait,
Attendu que l'on cherche en vain la matière noire,
Attendu que l'expansion ne s'applique pas à tous les points de l'univers,
Attendu qu'il a été prouvé que l'univers était courbe,
Attendu qu'il a été prouvé que l'univers était plat,
Attendu que les étoiles bleues étaient jeunes,
Attendu que ces mêmes étoiles pouvaient être vieilles,
Attendu que des galaxies s'éloignent à une vitesse supérieure à celle de la lumière,
Attendu que c'est exact mais faux,

J'ai l'honneur de considérer tout ceci comme une fable.

??????
Il y a beaucoup de confusions casseron ...
la formulation "a été prouvé" étant totalement fausse sur plusieurs points exposés
et le point "attendu que c'est exact mais faux" est une lapalissade...
les scientifiques n'utilisent pas ce terme, il parlent en toute humilité d'Hypothèses (comme j'ai visiblement vainement essayé de l'espliquer dans mon précédent message..)
Et pour finir, ta conclusion "j'ai l honneur de considérer tout ceci comme une fable" est forcément erronnée vu que tes axiomes le sont également...
Si le monde scientifique avait appliqué ta méthodologie en en serait encore à l'âge de pierre...
Et un peu d'humilité ne te ferai pas de mal non plus...

Please, dis-moi où j'ai tort....que je m'amende...

je pourrai te prouver que 1+1=2 que tu trouverai toujours quelque chose à redire
Donc pour ton amendement, tu te le fera tout seul....
Je pense que la seule chose que tu sois capable d'écouter est ton égo...

Pas de procès d'intention s'il te plaît. Si j'ai fait des propositions fausses, tu mettras tous les rieurs du forum de ton côté.

no comment...

se prendre la tete pour des choses si.............abstraites ( bien que concretes), c'est dommage ! personne ne connait la verité absolue, alors montrons nous ouvert d'esprit et n'affirmons rien !

Il faut reconnaître qu'il y a tellement de théories, de contre-théories, d'explications plus ou moins plausibles mais contradictoires, que les profanes (qui constituent la majorité des lecteurs, moi y compris), se perdent un peu dans tout ce fatras. Il ne faut pas perdre de vue que nous ne sommes pas des spécialistes en astrophysique, et que nous balancer la constante de Hubble sur le coin de la figure ne va pas faire avancer le schmilblick si nous n'avon aucune foutue idée de ce qu'est cette fameuse constante de Hubble. En outre tout le monde n'a pas forcément la patience de fouiner sur le net pour démêler les différentes théories (qui de toutes façons restent des théories et rien de plus) ou les connaissances nécessaires, ce serait donc sympa d'éviter toute condescendance méprisante à l'égard de ceux qui sont perdus.

D'ailleurs il existe une section consacrée à l'astrophysique, vous serez donc gentil de débattre de la naissance de l'univers ou de son expansion là-bas et non dans ce sujet consacré à une machine à mouvement perpétuel.

Apollyôn a écrit: Il ne faut pas perdre de vue que nous ne sommes pas des spécialistes en astrophysique, et que nous balancer la constante de Hubble sur le coin de la figure ne va pas faire avancer le schmilblick si nous n'avon aucune foutue idée de ce qu'est cette fameuse constante de Hubble. En outre tout le monde n'a pas forcément la patience de fouiner sur le net pour démêler les différentes théories (qui de toutes façons restent des théories et rien de plus) ou les connaissances nécessaires, ce serait donc sympa d'éviter toute condescendance méprisante à l'égard de ceux qui sont perdus.

je rappelle pour info que c'est casseron qui demandait ce qu'est l inflation et des explications.j ai essayé de vulgariser au maximum , mais visiblement on prend ça pour de l'arrogance ou je ne sais quoi d'autre...Ce n est pas la première fois que l'on me fais ce genre de remarque alors que pourtant j ai à plusieurs reprises bien spécifié que ça n a jamais été mon but...ceux qui me connaissent le savent d'ailleurs très bien...je ne suis pas du tout du genre à me vanter...Et tant pis pour ceux qui le pensent..
Donc dorénavant je n'interviendrai plus et je passe le relais à paf ou à johnny...j'en ai plus que marre de ce genre de jugements infondés...

Il n'y a aucun jugement vis à vis de toi, je ne vois pas pourquoi tu le prends mal. Tu n'es pas responsable des incohérences de l'astro-physique.

@ CATHARE

Tu écris : "Donc dorénavant je n'interviendrai plus et je passe le relais à paf ou à johnny..."

Quel étrange cri du cœur ! Cela voudrait-il dire implicitement que PAF et Johnny seraient le rempart de la rationalité en face de quelques forumeurs ignares et/ou un peu divaguants ????

Je n'ai que peu de compétences en astrophysique, mais j'en sais assez pour comprendre que nous savons peu de choses sur l'expansion de l'univers ; j'ai même entendu des scientifiques dire qu'un unique big Bang ne pouvait rendre compte de la position et de l'accélération de certaines galaxies éloignées, et des astrophysiciens de pointe dire que l'expansion de l'univers s'opérait d'une manière non-linéaire, plutôt "bulbaire", et personne n'a pu me dire dans QUOI l'univers se dilatait ainsi...

Alors, s'il te plaît, CATHARE, un peu de modestie.

ce que j ai souligné si...
Et comme je l'ai déjà dit, ça n'est pas la 1ère fois..
Ma réaction n'a rien à voir avec de la susceptibilité quelconque, mais c'est juste que je reste affligé devant ce genre de propos...
Tout dans la forme mais rien dans le fond..avec toutes les déformations de propos que cela implique...
c'est bien dommage...
Et si certains veulent toujours croire que la terre est plate et bien ma foi, qu'ils continuent....je n'ai plus l'intention de les contredire..a priori le mot "science" serai vulgaire pour certains...

Achim a écrit:@ CATHARE

Tu écris : "Donc dorénavant je n'interviendrai plus et je passe le relais à paf ou à johnny..."

Quel étrange cri du cœur ! Cela voudrait-il dire implicitement que PAF et Johnny seraient le rempart de la rationalité en face de quelques forumeurs ignares et/ou un peu divaguants ????

Je n'ai que peu de compétences en astrophysique, mais j'en sais assez pour comprendre que nous savons peu de choses sur l'expansion de l'univers ; j'ai même entendu des scientifiques dire qu'un unique big Bang ne pouvait rendre compte de la position et de l'accélération de certaines galaxies éloignées, et des astrophysiciens de pointe dire que l'expansion de l'univers s'opérait d'une manière non-linéaire, plutôt "bulbaire", et personne n'a pu me dire dans QUOI l'univers se dilatait ainsi...

Alors, s'il te plaît, CATHARE, un peu de modestie.

Visiblement je dois vraiment mal m'exprimer...cela n a rien à voir avec mes propos...ce qui m'a énervé c'est que j'ai fais un effort de vulgarisation en essayant en même temps de ne pas trop simplifier pour que ceux qui le souhaitent aient des pistes pour aller plus loin : RESULTAT : on dit que je manque de modestie,(en clair que je me vante) et que j'affirme que tout est vrai alors qu au contraire je rappellai à casseron qu en science on parlai d'hypothèses....Cherchez l'erreur..????!!!