Corps, extraterrestre et analyse…

@ PAFleKaribou

"Partir avec l'hypothèse de base qu'il s'agit d'un être humain d'une petite taille montre le manque de sérieux de ces médecins, à moins que leurs propos aient été déformés à la sauce de Greer"

Il n'est pas question d'invoquer l'attitude tendancieuse de Greer, il est question de la publication d'un rapport préliminaire d'un ponte en pédiatrie, dont tu mets en cause les conclusions sans avoir vu la momie et sans les compétences nécessaires à un avis éclairé sur le sujet.

http://siriusdisclosure.com/wp-content/uploads/2013/04/signed-Lachman-report.pdf

"Conclure qu'il s'agit d'un extraterrestre avec un ADN 100% humain est complétement injustifié"

Personne ne prétend qu'il s'agit d'un extra-terrestre !! Le problème réside dans la contradiction entre ses caractères physiologiques et sa très petite taille. C'est tout !

N'importe quoi...

Squelettes de foétus de 3 mois à terme
Daniel Ponsard / Musée de l’Homme



Squelette foetal conservé pour la formation médicale (Archives médicales militaires des États-Unis) ;
A la 7ème semaine, les 110 pièces osseuses qui constitueront le squelette sont en place mais sont molles.
L'ossification s'esquisse la semaine suivante à partir des vertèbres et se complète tout au long du 3° et 4° mois

Allez quelques exemples de squelettes foetaux.

Je pense que le crâne n'a pas été fracturé, mais qu'il s'agit bien de la fontanelle antérieure.
Post mortem les os se rigidifient. Il est évident que ce foetus avorté devait avoir les os plutôt fragiles puisque certainement pas calcifié dirais-je.

At least one tooth noted in mandible (lack of teeth could be due to post-mortem loss)

OK, ça c'est bizarre.

Achim à écrit à l'attention de Apolyon :

Effectivement, le cliché est parlant... Où as-tu trouvé cet agrandissement du genou d'Ata ?

Effectivement, où peut-on trouver les radiographies de Ata ?

Ici : http://siriusdisclosure.com/evidence/atacama-humanoid/ en bas de page, suffit de cliquer sur les images pour les voir en grand.

Merci Appolyon,

Mais tu es un peu gonflé....les deux photos de genoux ne sont pas celles de Ata mais d'un humain de 1 mois et de 6 ans.

Human knee...et non Ata's knee.

Je n'ai jamais dis que c'était le genou d'Ata, j'ai dis "Les genoux d'un gamin de 6 ans ça ressemble à ça (à gauche)" et ensuite "chose, que je ne vois pas sur Ata". Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai jamais prétendu avoir de gros plans des radios.

Rapprochement malheureux en effet....

Apollyôn a écrit:

At least one tooth noted in mandible (lack of teeth could be due to post-mortem loss)

OK, ça c'est bizarre.

What's ? what's ?

Ben, si les dents ont été perdues après le décès, c'est qu'il en avait avant, et certainement pas à 16 semaines de vie foetale !
Il resterait donc une vraie dent ?

Personne ne prétend qu'il s'agit d'un extra-terrestre !! Le problème
réside dans la contradiction entre ses caractères physiologiques et sa
très petite taille. C'est tout !

N'importe quoi...

@ACHIM

Je ne fais que reprendre les info donné sur dark-zone.

Les auteurs de « Sirius » n’ont pas ces précautions : ils concluent à l’origine extra-terrestre d’Ata.

quant au ponte en pédiatrie justement il n'y connais rien en momie et il n'as pas plus vu la momie que moi, il a juste vu la radiographie.
Et moi je ne tire pas de conclusion hâtive, je ne fait que suivre la logique et emmètre des hypothèses , il a trop peu d'information pour dire qu'il a 8 ans, ce n'est pas un être vivant ou fraichement mort dont il voit la radiographie, il se doit de prendre des précautions dans son discours.

Pour ce qui est des dents, je soulignerai que les foetus de 16 semaines en possèdent deja (de lait et permanentes)
http://www.embryology.ch/francais/sdigestive/gesicht05.html
elles sont simplement encore dans l'os de la mâchoire, mais les assauts du temps ont pu les mettre à nues.
Encore une fois c'est une hypothèse, ça demande vérification.

Il n'y a ni dents de lait ni dents permanentes à 16 semaines mais des bourgeons fort bien décrits dans l'article.

Un peu plus tard (vers 16 semaines) de petits bourgeons se développement également sur le côté oral interne de la lame dentaire. Il s'agit des ébauches des dents définitives.

Un de mes fils est né "très grand prématuré" à 26 semaines et 1.1kg (il va bien aujourd'hui!)et sa morphologie n'avait rien à voir avec ce qui nous est montré ! ... il n'avait pas de dents !

Peut-être bien que si :



http://www.docbuzz.fr/2013/05/05/123-ata-est-il-un-etre-humain-ou-un-extra-terrestre/

Il n'y a ni dents de lait ni dents permanentes à 16 semaines mais des bourgeons fort bien décrits dans l'article.

On est d'accord, mais vu la taille du corps il doit être bien ardu de faire la différence entre un bourgeon de dent et une dent formé.
Pour que cette explication tienne, faut il encore que la mâchoire se soit usée pour que ses dents/bourgeons affleurent à la surface. ( l'email etant plus dur que l'os il s'userait moins vite). De plus on peut soupçonner les os des mâchoires comme étant plutôt fragiles, car ils permettent la pousse des dents et de pivoter les dents meme à l'age adulte. ( orthodontie ).

J'aimerai bien voir une photo ou une radiographie de cette mâchoire.

Et s'il ne s'agissait pas d'un vulgaire foetus...

La créature, dont l'ADN est humain, pourrait être âgée de 8 ou 9 ans et mesurer 15cm à mon avis dans une seule circonstance: un jumeau parasite.
Il est possible qu'un enfant de 8 ou 9 ans soit décédé il y a belle lurette de cela, et que son jumeau parasite, ayant été extrait, ait été conservé et momifié pour des raisons peut être superstitieuses...

Pourquoi pas ! je vais rechercher de ce côté-là. Néanmoins la problématique reste la même. Savoir quel procédé a été utilisé, comment.
Il est dommage que nous n'en sachions pas plus sur la découverte. Le lieu par exemple. S'il s'agit d'un lieu de culte, un cimetière. Si des objets ont été retrouvés près du squelette. Ca donnerait au moins de indices. Si c'était une zone sèche (un désert par exemple qui pourrait expliquer justement le vieillissement des os).

Désert chilien. Etonnant tout de même qu'il ait découvert ce squelette enterré là.

Il peut tout simplement s'agir d'une jeune femme qui a fait une fausse-couche et aurait enterré l'enfant mort-né. Ce qui signifierait que le foetus n'était pas viable.

- Autres renseignements trouvés :
Selon un journal local chilien, un homme appelé Oscar Munoz a trouvé le petit humanoïde le 19 octobre 2003. Il cherchait des objets de valeur historique dans la Noria, une ville fantôme du désert d'Atacama.

- Oscar Munoz a creusé près d’une église abandonnée. C'est alors qu'il a trouvé un drap blanc qui dissimulait "un squelette étrange pas plus grand que 15 cm. C’était une créature avec des dents dures, une tête bombée avec un renflement étrange supplémentaire sur le dessus. Son corps était de couleur foncée. Contrairement aux humains, il y avait neuf côtes."

- En 10 ans, Ata est passé entre plusieurs mains, acquis pour la modique somme de 64$ la première fois, il appartient aujourd'hui à Ramon Navia, un Espagnol qui dirige l'Institute for Exobiological Investigation and Study, selon le site Stored-in.com.

Très ennuyeux que ce squelette soit passé ainsi de mains en mains.

Autre souci, pour ce M. Ramon Navia n'a pas tout simplement demandé à ce que soient faites des analyses très rapidement. De plus ce monsieur a apparemment une idée préconçue sur Ata,puisque qu'il dirige l'Institut d'investigation et l'étude exo-biologique .... hum ...

(oui je sais je monologue, je vous écris mes pensées comme elles viennent ... )

un jumeau parasite ......

dieu , tu devrais rejoindre paf dans sa demande de mutation au sein du geipan !

je pense que tu as le bon sens pour postuler a se poste !

Et allez ! ça continue les réflexions ... Encore une fois Canon, si tu participais un peu à la discut au lieu de nous envoyer tes sempiternelles réflexion !