Corps, extraterrestre et analyse…

« Sirius » est un curieux « documentaire » sur les ovnis et les extraterrestres. Depuis sa sortie, le 22 avril, aux Etats-Unis, il provoque une avalanche de rumeurs sur la Toile. Au cœur des spéculations : la nature d’un squelette momifié de 15 centimètres au crâne ovoïde et d’allure... extraterrestre. A-t-on découvert le cadavre d’un petit homme vert ? D’un être hybride, mi-homme mi autre chose ?

Le film, réalisé à l’initiative de Steven Greer, théoricien de la conspiration et leader du mouvement ufologiste aux Etats-Unis, laisse planer le doute sur l’origine de la créature, appelée Ata depuis sa découverte en 2003 dans le désert de l’Atacama au Chili.

« Sirius » avance l’idée que « le spécimen n’est clairement pas fœtal » et qu’on peut dire « avec certitude absolue qu’il ne s’agit pas d’un singe ».

Derrière ces propos, se trouve le professeur Garry Nolan, directeur du département des cellules souches à l’école de médecine de la très réputée université de Stanford en Californie, qui a participé au documentaire et procédé à l’étude génétique du spécimen.

Tandis que plusieurs médias continuent à reprendre les thèses du documentaire, cet expert en maladies auto-immunes, interrogé par Rue89, avoue s’être un peu trop emballé :

« Les producteurs m’ont demandé d’essayer de prouver qu’il s’agissait d’un extraterrestre. Et je leur ai promis de rester ouvert à un maximum d’hypothèses. Au moment du tournage, je ne pouvais pas prouver qu’il s’agissait d’un humain. »

Depuis, il a réexaminé les données. « La séquence ADN mesure 3 milliards de paires de bases azotées. On peut donc faire des erreurs », admet-il.

« La probabilité qu’il s’agisse d’un extraterrestre est tombée à zéro. C’est clair qu’il s’agit d’un être humain. Mais il y a trois semaines, je n’en étais pas encore sûr. »

Dans le film, Garry Nolan invoque une étude ostéologique menée par son collègue Ralph Lachman pour nous apprendre qu’Ata « a vécu jusqu’à l’âge de 6 ou 8 ans » et que « de toute évidence, il a respiré et mangé ». Aujourd’hui, il n’en est plus aussi sûr : « Je me suis trompé. »

Les humains ont douze côtes. Ce squelette n’en a que dix. Jusqu’à présent, on n’a pas identifié la liste de mutations ou syndromes susceptibles d’expliquer le développement anormal de ce corps momifié.

Si, dans le film, Garry Nolan assurait qu’il ne s’agissait pas d’un fœtus, il n’écarte plus cette hypothèse :

« Ça pourrait l’être, nous ne sommes plus sûrs. »

Ce débat pourrait être tranché en étudiant l’hémoglobine (protéine qui transporte l’oxygène dans le sang) contenue dans les prélèvements effectués sur le squelette (la nature de l’hémoglobine change quand un bébé commence à respirer). Mais Garry Nolan a « eu l’idée d’utiliser cette méthode la semaine dernière seulement ».

Avec le recul, Garry Nolan estime que si on lui avait confié l’échantillon en lui disant qu’il s’agissait d’un enfant humain, il l’aurait « confirmé tout de suite ». Mais il était persuadé qu’Ata était un ET.

Si Garry Nolan a commis tant d’erreurs, c’est parce qu’il croit très fort aux ovnis et qu’il voudrait que la communauté scientifique « sorte du consensus » :

« J’ai eu sept cancers. Quand on est soumis à ce genre d’expérience, que l’on risque aussi souvent de mourir, on commence à voir la vie différemment. Pourquoi est-ce que ce serait une erreur de se poser des questions sur la vie au-delà de la Terre ? Pourquoi avoir peur ? »

Depuis quand prend-on pour argent comptant les résultats d'une unique analyse ?

-Z- a écrit: 

D'où vient il précisément (le lieu ou le corps a été trouvé n'est pas forcément son lieu de vie) ?
-  Que sont devenus ses parents (la créature n'est pas née d'elle même et n'est pas sortie d'un choux ou d'une rose) ?
-  S'il est estimé que la créature était âgée de 6 à 8 ans, comment a-t-elle fait pour survivre jusqu'à cet âge ?
-  Le peu que l'on distingue de sa dentition ne fais pas de lui un carnassier ou un herbivore, aussi de quoi se nourrissait-il?
-  Pourquoi dans un cadre aussi particulier que celui-ci n'y a-t-il pas eu de contre-expertise de faite quand à l'analyse génétique de la créature ?
-  Depuis quand prend-on pour argent comptant les résultats d'une unique analyse ?
-  N'y a-t-il pas pu avoir substitution des échantillons prélevés ou des résultats d'analyse ?

Olvni a écrit:

Pour moi au moins trois anomalies caractérisent cet être qui peuvent difficilement relever de la même pathologie ou mutation
-taille minuscule ( 15 cm ! )
-crâne inédit
j 'aimerai bien voir le résultat d'une modélisation informatique du visage! .Et si il n 'y a pas de relation dit-on, entre le volume du cerveau et le niveau d'intelligence , là on devait être un peu limite quand même!
- paire de côtes absentes !

Trois états qui, dans un cadre pathologique , peuvent difficilement être mis en relation et avoir une origine

commune

casseron a écrit:Le problème, Macha, c'est que le professeur s'est exprimé avant l'analyse ADN qui infirme ce qu'il avance....

-Z- a écrit:

casseron a écrit:Le problème, Macha, c'est que le professeur s'est exprimé avant l'analyse ADN qui infirme ce qu'il avance....

Et oui !... Casseron a raison...

Maintenant il est vrai que si l'on prends les faits sans respecter l'ordre chronologique des événements, on peut faire dire tout ce que l'on veut aux acteurs de cette étrange mise en scène....

Il n’y a pas de doute : son génome est « moderne, abondant et de haute qualité », confie Garry Nolan dans Science Now. Autrement dit, c’est un être humain comme nous, mort au plus tard voilà quelques décennies. Son ADN mitochondrial, reçu de sa mère, est d’haplotype B2, caractéristique de la côte ouest de l’Amérique du Sud. Tout est cohérent.

Les analyses génétiques révèlent en fait 9 % d’anomalies, des fragments qui ne concordent pas avec l’ADN humain de référence. Mais plusieurs facteurs, comme la dégradation ou des petits défauts dans la préparation, peuvent en être à l’origine.