Ovnis, IPN, Repas Ufologiques, Geipan (etc…): un cockail explosif!

L’ufologie n’a pas besoin de cela. D’aucun rajout, juste d’une analyse des faits.

Entièrement d'accord... Mais pas si simple.
Une analyse finissant toujours par une conclusion caractérisant la fin de l'enquête en principe. Certaines enquêtes ne sont pas si simple à conclure et pose plus de question qu'elles en apportent.

LE GEIPAN MODIFIE LA PROCÉDURE DES IPN !

A la suite de toutes les protestations engendrées par les décisions unilatérales du CNES / GEIPAN à la suite du "licenciement" de quelques IPN, nous trouvons maintenant en ligne la nouvelle procédure relatives aux IPN qui comporte quelques modifications. Le document cloisonne encore plus les IPN afin qu'ils soient obligés à avoir une discrétion qui est encore plus proche du " TOP SECRET". Voilà qui ne va pas contribuer à éclaircir le dossier ovni vis à vis de l'état Français. Véritablement, maintenant, on met en évidence qu'on veut effectivement nous cacher quelque chose ! L'annonce faite régulièrement et ventant que le Geipan mettait enfin ses archives sur le net, devient de plus en plus une annonce qui est incorrecte : les rapports de Gendarmeries sont triés avant la mise en ligne, on vous cache donc un certain nombre de rapports. Quant à tout ce qui vient des services armées, des témoins privés, ils ne sont pas sur le site du Geipan.... Aucun programme de recherche n'a été entrepris depuis 2005 par le Geipan, rien de nouveau sur le dossier OVNI et surtout une frilosité "renforcée" à admettre la réalité de ce phénomène.

J'ai la flegme de chercher, c'est de qui cette prose ?

Une réaction de Gérard Lebat aprés consultation des organisateurs des Repas Ufologiques, dans la liste Ufologiques

http://www.les-repas-ufologiques.com/ cf jacques patenet (si je me trompe pas)

***


sinon je pense que vous l'avez déjà posté au cas où (meuh non j'ai pas la flemme de regarder les X pages de ce topic)


source: http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/04022009-La-gestion-des-IPN-par-le-GEIPAN.html

Le 04/02/2009

La gestion des IPN par le GEIPAN


Dans les dernières semaines, le GEIPAN a été amené à se séparer de quelques IPN pour non respect des règles de fonctionnement. Ces décisions, qui peuvent apparaître brutales et arbitraires, ont provoqué un certain émoi parmi les ufologues et appellent sans doute quelques explications.

Il faut être conscient que la mise en place d'une collaboration entre le GEIPAN, les IPN et la communauté scientifique est un challenge ambitieux qui tente de concilier ce qui a été jusque là le plus souvent inconciliable.

Les Intervenants de Premier Niveau (IPN) sont des personnes physiques dont certains peuvent faire partie de la communauté ufologique (dans le meilleur sens du terme) voire être membre de certaines associations ufologiques, et qui ont volontairement postulé en leur nom propre à la fonction d’IPN.

Le GEIPAN, comme organisme officiel, est tenu à une stricte neutralité et à une méthodologie reconnue par la communauté scientifique. Parallèlement à ces objectifs exigeants, aucune sélection n’a été faite dans le choix des IPN et tous les volontaires ont été acceptés, d’où une grande richesse mais aussi un risque, amené par la diversité des personnes composant le réseau.

Il n’est pas pour autant question d’intégrer les IPN dans une organisation stricte mais d’avoir avec eux un engagement minimum qui respecte leur diversité et leur liberté d’action sans faire prendre de risque excessif au GEIPAN. Cet engagement est géré par quelques principes dont découlent toutes les règles mises en place et librement acceptées par les IPN :

• - Le GEIPAN ne peut collaborer qu’avec des personnes physiques et non avec
  des associations dont il ne veut ni ne peut contrôler le fonctionnement.
  
• - Par respect de la liberté d’opinion de chacun, le GEIPAN se réserve le droit de ne pas collaborer avec les personnes dont l’objectivité pourrait être gravement mise en cause par ses dires ou ses écrits.
  
• - Par respect de la liberté d’action de chacun, le GEIPAN ne noue que des
  partenariats ponctuels limités et le GEIPAN n’a pas pour vocation d’assurer une supervision permanente de l’IPN.
  
• - Sur les aspects communication, si l’IPN est amené à intervenir dans un cadre
  public (medias, réunion publique, échanges internet..), il ne peut le faire qu’en son nom propre et n’est pas autorisé à s’exprimer au nom du GEIPAN.
  

Comme on le voit ces règles ont un objectif précis et le GEIPAN ne peut accepter et n’acceptera aucune infraction à ces règles qui visent à éviter toute dégradation de sa crédibilité mais également à respecter la liberté d’opinion et d’action des ufologues qui souhaitent s’engager à ses côtés.

Déja posté en effet. Sinon Patenet est l'ex-responsable du GEIPAN, ma citation vient justement de la partie opposé au GEIPAN, une sorte de coup de guelle (que je trouve pas forcement utile, mais réaliste). Pas utlise dans le sens que le GEIPAN se contrefou de tout en se moment.

désolée j'avais pas vu ton post u_u

Tu m'ignores, comme d'habitude

Merci Shantten.
Si c'est Lebat, alors...
Bonne soirèe et merci encore

enfin mais non voyons

***

sinon c'est normal que certains cas ne soient pas disponibles en ligne, je ne m'y connais pas trop, mais supposons que certains cas relèvent du secret défense ou confidentiel def (cf imaginons, test d'avions en projets etc. ??? )

surement on "nous cache des choses" mais en tant que citoyen on ne peut pas avoir accès a tout quand même (cf défense de l'etat, ou si il y a des conséquences politiques, éco etc. importantes)

***
je pense donc juste qu'il ne faut pas trop fantasmer sur la nature du "pourquoi" on nous cache des choses... (enfin certains risquent de partir rapidement dans des conclusions de type "les ti gris sont partout a la tete de l'etat!"^^")

Alessa a écrit:enfin mais non voyons

***

sinon c'est normal que certains cas ne soient pas disponibles en ligne, je ne m'y connais pas trop, mais supposons que certains cas relèvent du secret défense ou confidentiel def (cf imaginons, test d'avions en projets etc. ??? )

surement on "nous cache des choses" mais en tant que citoyen on ne peut pas avoir accès a tout quand même (cf défense de l'etat, ou si il y a des conséquences politiques, éco etc. importantes)

***
je pense donc juste qu'il ne faut pas trop fantasmer sur la nature du "pourquoi" on nous cache des choses... (enfin certains risquent de partir rapidement dans des conclusions de type "les ti gris sont partout a la tete de l'etat!"^^")

ben disons que de toute façon le geipan est directement sous la coupelle du ministère de la défence ...

concernant des cas qui serait liés a de l'ingeenering français public/privé et qui seraient volontairement occulté par du secret défence j'y crois pas trop ...

la france développe bien des trucs mais bon on a bien vu que les programmes d'armement spécifique ne sont pas géré comme USA concernant l'information publique ...

vu que bon la plupart des consortium d'armement sont privés, enfin il le sont aussi aux USA z'allez m'dire ...

mais bon, le développement du rafale fin des années 90 n'a eu de couverture spécifique top secret, simple discretion du genre dans les opérations et les essais c'est tout ...

au pire des cas actuellement il pourrait y avoir des développements de drone, mais je doute que leurs essais puissent porter a confusion avec des PAN et OVNI

au niveau de ses développements la france agit differement ...

après il y a peut être aussi un missile air-sol en fin de dévelopement en ce moment même, l'ASMPa soit le successeur des ASMP que portaient les Mirages 2000 et Mirage 4 de la flotte de dissuasion aéroportée mis en place par de Gaulle en 1964, enfin ses missiles datent pas de de Gaulle hein, la mise en place de la dissuasion aérienne ...

c'est un missile a courte portée (ou moyenne on va dire) pour tirer des armes nucléaires depuis un chasseur bombardier, il existe déja une version actuelle, mais la va sortir une version toute nouvelle pour que le rafale puisse rentrer dans la force aéroportée de dissuasion nucléaire

(surtout que bon au vu des perf du Mirage 2000, c'est essentiel, vu que maintenant trop d'appareil étranger sont capable de rapidement descendre un Mirage 2000, tandis que actuellement ils sont pas nombreux a pouvoir en dire de même pour un rafale semi furtif et 2 ème meilleur avion au monde de supériorité aérienne par maniabilité extrême, si ce n'est le premier, si vraiment en parle de maniabilité pure, soit en clair le chasseur le plus agile)

la dissuasion aérienne doit pour l'instant absoluement etre maintenu en l'état, car seulement 1 a 2 sous marins SNLE assurent la permanence a la fois pour des missions de 3 mois de dissuasion nucléaire, et même avec 2 batiments, la france ne peut frapper n'importe quel point du globe en moins de 24h après un évenement le necessitant, on se rapprochera de cette possibilité avec la mise en place du M-51 le futur missile porteur d'engin nucléaire dans les SNLE mais cela ne sera pas avant 2011-2012 au minimum ...

le premier essais du M-51 dantant de 2008

et puis de toute façon la force aéroportée sera toujours maintenue même avec le M-51, pour les besoins de frappes ponctuelles ou de frappes avec un engin limité en puissance (car normalement le M-51 pourra abriter 10 tetes a 150 kt au lieu de 6 pour le M-45 actuel soit une capacité maximale a 1.5 MT) a 20-30 kt

dans tout les cas, pour l'instant cela reste le seul vecteur capable de frapper n'importe quel point du globe en quelques heures de réactions maximum, le temps qu'une patrouille suivi d'un cargo a carburant se rende sur place avec ravitaillement en vol, 1 porteur du vecteur (voir 2 ...), 1 patrouille qui le protège lui et le ravitailleur (sans le ravitailleur impossible de frapper n'importe quel point, il est tout aussi important que le porteur)

en vrai, la plupart de ses chantiers militaires, la france ne les couvrent pas tant que ça par le secret défense, c'est plus comme je le dis plus haut de la discretion industrielle qu'autre chose ...

rien a voir au campagne d'essai secrete de la furtivité de ses engins comme les USA le font a la zone 51 et surement sur d'autres bases du genre

enfin, bon reste quand même secret défense les caractéristiques techniques des engins eux même sur ce que la france développe ..

au pire des cas cela peut concerner un drone, ou l'ASMPa ... le 1er peu peu être crée une confusion donnant lieu a un PAN, mais alors le 2 ème aucune chance et de toute façon les essais d'un tel missile seront au centre d'un zone militaire d'ou aucun civil ne pourrait le voir


je me souviens pas de tout un pataquès secret défense avec le développement du rafale par exemple qu'il a bien fallu faire mener une longue campagne d'essai avant une validation pour démarrer l'industrialisation définitive et livraison ...

après je vois pas ce que le pays pourrait planquer d'autres en développement

Alpack

au pire des cas cela peut concerner un drone, ou l'ASMPa ... le 1er peu peu être crée une confusion donnant lieu a un PAN, mais alors le 2 ème aucune chance et de toute façon les essais d'un tel missile seront au centre d'un zone militaire d'ou aucun civil ne pourrait le voir

En cas d'observation de drone, en effet un PanD me semble justifier (même si le Geipan à un certain regard sur la navigation aérienne je ne pense pas qu'il obtiendrais toute les info à ce sujet). Ce point est juste et important. Merci de cela.
En revanche dire qu'un tir de missile n'a aucune chance d'être vu par des civils me semble faux ! Bien des essais militaire et même civil ont eu lieu et ont été l'objet de confusion. Sur le camp de Canjuers par exemple, le cas de St Vallier de Thiey est riche d'enseignements. Ils en existent d'autres.

Naviesp

disons que je pense pas que l'ASMPa puisse être testé sur le champ de tir de canjuers ...

étant donné qu'il y a d'abord la marge de sécurité pour le bombardier lanceur :

n'oublions pas que l'AMSPa est uniquement conçu comme vecteur d'arme nucléaire de petite et moyenne puissance d'ultime avertissement, en remplacement de l'ancien ASMP, du retrait des missiles sol/sol hadès vecteur N aussi, et aussi du retrait du projet M5 au bénéfice du M-51 ...

le missile a longue portée de sous marin M5 prévoyait il me semble 20% de porté en + que le M51 a l'aube du projet des successeurs du M45 ... soit en gros 8000 km + 20% = 9600 km

soit donc en gros le M5 aurait pu par exemple justifier un arret définitif de la dissuasion aéroportée par chasseur/bombardiers, escradrons d'anges gardiens et ravitailleur, avec 10 000 km de portée, et 2 SNLE jusdicieusement placé, n'importe quel point du globe aurait été frapable en 2-3-4 h de réaction ...

hélas le M5 a été abandonné, le M51 ne permettra pas cette possibilité, la force de dissuasion aéroportée doit donc être maintenue et remodernisée (besoin impératif que le porteur du Vecteur devienne semi furtif, le rafale est parfait dans ce role et immenssément supérieur au mirage 2000N bien que un peu moins rapide mais 100x + maniable, sa survavilité pour une frappe chez un ennemi qui prend le porteur en chasse n'a plus rien a voir avec le Mirage)

pour justement assumer le role charnière que ne pourra pas systématiquement offrir le M51 selon la cible a frapper et ou est le SNLE au moment de l'ordre reçu de tirer

normalement le mode opératoire de dissuasion aéroportée et de tirer le vecteur a maximum 10 km et peut être même 20 km bien que ce sont des charges petites et moyenne mais bon marge de sécurité pour les rayonements directs des neutrons lents qui vont plus loin que les neutrons rapides d'une arme nucléaire lambda (1.8 km je crois maximum les neutrons rapides d'une AN)

ce qui implique donc pour les essais des tirs a cette distance minimum pour le valider, est ce que canjuers peut satisfaire pour un missile qui est en essai ? une panne et il tombe hors du champ de tir s'il le veut ...

et il y a surement des essais a portée maximum qui est de 500 km prévue (en cas d'espace aérien ennemi trop difficilement violable par une supériorité aérienne hyper active avec appareil moderne)

c'est pour ça que je pense les essais de l'AMSPa ont du vraisemblablement se faire sur l'océan pour être tranquille niveau sécurité, et neuneuille indiscret

J'entends bien, c'est pourquoi je précisais "Bien des essais militaire et même civil ont eu lieu et ont été l'objet de confusion". Canjuers étant un exemple parmi d'autres (militaire mais non d'un missile), Les cas des Iles Canaries étant un essai militaire aux multiples témoins.
L'AMPSa n'étant pas le seul pouvant être tiré pour essai et engendrer donc des méprises.
D'autres exemples de méprises avec des missiles balistiques ici : http://cnegu.info/product_info.php?cPath=468_494&products_id=1099&osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c

Naviesp

Pour le cas de St Vallier de Thiey, ce n'est pas celui ou les photos sont présentés par le témoin lui même au début du DVD du col de Vence No2, ou en couverture du bouquin de JC Bourret, c'est le même cas qui serait expliqué par des tirs d'obus éclairants ?


Pour en revenir au IPN, laurent Duval s'explique un peu plus sur son blog "Ovniprésent" à la suite de l'article:
IPN ou Intervenant Ponctuel Non identifiable
http://ovnipresent.zeblog.com/396161-ipn-ou-intervenant-ponctuel-non-identifiable/#c417541
Il ne serait pas IPN à l'origine, rebondissement dans cette série hivernale !

Cetta affaire commence à ne plus tenir debout... Que se soit du coté du Geipan, comme des IPN (ou IPN forcé... enfin bref)...

Ouf ! Effectivement.
D'un côté LDL nous dit qu'il n'a jamais donné son accord pour être IPN et de l'autre qu'il a inscrit sur sa carte de visite "correspondant région ouest du cnes-geipan" !
Perso, il a lui aussi donc confondu le statut d'IPN (Intervenant) avec Collaborateur du Geipan. Je ne trouve que cela pour expliquer son renvoi des IPN. En cela c'est juste de la part du Geipan, même si je trouve qu'il y a beaucoup d'ambiguité.

Mike

Pour le cas de St Vallier de Thiey, ce n'est pas celui ou les photos sont présentés par le témoin lui même au début du DVD du col de Vence No2, ou en couverture du bouquin de JC Bourret, c'est le même cas qui serait expliqué par des tirs d'obus éclairants ?

Le dossier au grand complet est ici : http://cnegu.info/manuals/saintvallier.pdf?osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c Le Cnegu est à l'origine de l'éxégèse.
En revanche je ne connais pas le DVD n°2 du Col de Vence. Le premier m'a amplement suffit. Ceci dit, pour le dossier as-tu une adresse ?

Naviesp

Decazeville. L'OVNI du 5 novembre1990 toujours pas identifié

Paranormal. L'ufologue Serje Perronnet fait le bilan de plusieurs mois de recherches.



à droite, M. Rauchsauquerre (directeur du magazine « Top secret ») ; au
centre, Serje Perronet ; à gauche, Jean-Jacques Vélasco, ancien
directeur du SEPRA (GEIPAN). Photo DDM.


OAS_AD("Position1");

De nouveaux rebondissements dans le dossier «du 5 novembre 1990 » sont apparus récemment.
Revenons un peu sur cet événement qui a bouleversé les habitants du
Bassin. Le 5 novembre 1990, un objet volant non identifié traversait le
ciel aveyronnais. Tous se sont interrogés sur la nature de cet objet et
après de nombreuses recherches deux possibilités ont été évoquées : ce
serait un bout d'une fusée russe (qui se serait désintégrée) ou une
rentrée atmosphérique (type météorite ?).
Appel à témoins


Dix-neuf ans après, Serje Perronet ne lâche pas l'affaire et lançait un appel à témoins en décembre dernier dans nos colonnes.
Cet article a sollicité de nombreuses réactions. Une des premières
est la réponse de plusieurs témoins, « constructifs et positifs ces
témoignages prouvent la présence de cet objet », affirme Serje
Perronet. Six témoins, « c'est peu, mais depuis 19 ans beaucoup sont
morts, ou partis, ce n'est pas évident », avoue Serje Perronet. Ces
témoins auraient donc établi des descriptions claires de ce qu'ils
auraient vu en novembre 1990 : « Un objet de forme triangulaire qui est
resté plus de 15 minutes dans le ciel », dixit les témoins.
Autre impact, moins positif celui-ci, est également survenu depuis
le 31 décembre dernier : Serje Perronet a été exclu du CNES, « une
notification par courrier m'informait que j'étais exclu »,
confirme-t-il.
Enfin, le GEIPAN (groupe d'études et d'informations sur les
phénomènes aérospaciaux non identifiés) a réagi en refusant de
reconnaître Serje Perronet comme collaborateur de cet appel à témoins.
« personne ne sait ce que c'était »


L'objet volant non identifié du 5 novembre 1990 laisse tout le monde
perplexe : « Des objets titanesques, trajectoires rectilignes, lumières
vers le sol… personne ne sait ce que c'était ». On a d'abord cru à des
météorites, puis à une partie de fusée russe… sans réponse claire.
Quoi qu'il en soit, Serje Perronet appelle de nouveaux les témoins de cette observation « surnaturelle » à le contacter.

Source:
http://www.ladepeche.fr/article/2009/02/13/552940-Decazeville-L-OVNI-du-5-novembre1990-toujours-pas-identifie.html

Coriace le Serje, lache rien !!

il faut dire que sur ce coup, il a bien eu raison
au moins ca rend les choses encore plus "officielles" bref ^^ bien joué ^^