Un objet photographié par un astronaute en 1965

Enormément d’OVNI sont observés quotidiennement depuis la Terre. Mais, les cas les plus intéressants nous viennent directement des astronautes. Quand ils partent en mission, ils voient souvent des choses qui dépassent de loin leur entendement. Un scientifique a même réussi à en photographier un …

James McDivitt est un astronaute célèbre aux Etats-Unis. Ce diplômé en science a débuté sa carrière en 1951, à l’U.S. Air Force atteignant le grade de Brigadier Général.  Avec des états de service brillants, il fut choisi par la NASA, en septembre 1962, pour servir en tant qu’astronaute. En juin 1965, il fut le pilote  commandant de bord pour la mission Gemini IV. C’est lors de cette dernière qu’il vit et photographia un OVNI à l’allure exceptionnelle.

Au moment où sa capsule passait juste au-dessus de l’île d’Hawaï, il observa une forme ovoïdale et aux couleurs multiples et étincelantes qui se déplaçait dans le ciel. Voici ce qu’il a déclaré :

« Il avait une forme très précise - un objet cylindrique - il était blanc - il y avait un long bras qui sortait sur ​​le côté. »



Il poursuit :


« Je volais avec Ed White. Il dormait à ce moment-là. Je n'ai personne pour vérifier mon histoire. Nous étions à la dérive dans l'espace avec les moteurs de contrôle arrêtés et tous les instruments éteints (lorsque) tout à coup (un objet) est apparu à la fenêtre. Il avait une forme très précise : un objet cylindrique et blanc. Il avait un long bras qui sortait sur ​​le côté. Je ne sais pas si c'était un très petit objet vu de près ou un très grand situé au loin. Il n'y avait aucun moyen d’en juger. Je ne sais vraiment pas s’il était grand. »

« Nous avions deux caméras alors j’ai pris une photo de (l'objet) puis j’ai attrapé l'autre et j’ai pris une autre photo. Ensuite je me suis tourné sur les systèmes de contrôle de roquettes parce que j'avais peur que nous nous fassions attaquer. A l'époque, nous étions à la dérive ... J'ai utilisé les moteurs des fusées pour déplacer le vaisseau spatial de sorte que la fenêtre se trouve de nouveau dans l'obscurité. L'objet était parti et j'ai appelé plus tard [la tour de contrôle] et leur ai dit ce qui s'était passé. »



Ce témoignage, accompagné d’un cliché de toute beauté, est difficile à remettre en cause …

Source

http://www.ufosightingsdaily.com/2013/10/astronaut-major-james-mcdivitt-ufo.html, 11 mars 2014

Je suis allé faire un tour sur www.ufosightingdaily, et c'est un site formidable, où l'on trouve des photos inédites, et à part quelques accès coupables de paréidolie (des roches abusivement interprétées comme des visages), c'est très intéressant.

J'ai l'impression de voir une brûlure de la photographie.

Schattenjägger a écrit:J'ai l'impression de voir une brûlure de la photographie.

la forme indiquerai une brulure par l'arriere alors que le papier etait tenu à la verticale. je pense.

çà me fait penser a une brûlure à la loupe   avec l 'aide du Soleil

Non ; cette impression vous est donnée par le fait que l'objet était entouré d'un halo bleuâtre qui le fait ressortir sur le fond.

Hello!

La photographie originale en haute résolution est visible ICI. Les 363 photos de la mission Gemini IV sont visibles également ICI et parmi celles-ci, une autre (la n°74) montre également un tel effet, très probablement du à un problème (brûlure chimique?) lors du développement.



Il y a eu aussi beaucoup de problèmes lors du traitement des images de Gemini V, avec pas mal d'artefacts photographiques de diverses natures et formes:







La page "UFO SIGHTINGS DAILY", sourcée par Robot, ne donne hélas pas la source du témoignage de James McDivitt, mais uniquement celle de la photo.

surement un probleme de traduction, je pense qu'à la place de roquettes, il faut lire "fusées", en l'occurrence les fusées de propulsion auxiliaires servant aux manoeuvres.

En 1965, ces photos étaient forcément argentiques et avaient donc des négatifs... intacts... 

@ elevenaugust

D'après la série de photos que tu montres, il semble donc que l'"objet" soit une aberration sur la pellicule. Mais il y a une discordance dans cette histoire : où est l'objet photographié par McDivitt ?
Je suppose que l'appareil était un Hasselblad modifié ; le viseur était oblique, permettant donc de cadrer correctement un sujet... Or sur les photos, RIEN de visible!

Cette attaque chimique (dont je n'ai jamais vu l'équivalent) ne serait-elle pas tombée EXACTEMENT à l'endroit où devait se trouver l'objet bizarre sur la pelloche ?

Qu'en penses-tu ?

Les taches ne ressemblent pas à une surexposition... Elles ne ressemblent d'ailleurs à rien.  

Achim a écrit:@ elevenaugust

D'après la série de photos que tu montres, il semble donc que l'"objet" soit une aberration sur la pellicule. Mais il y a une discordance dans cette histoire : où est l'objet photographié par McDivitt ?
Je suppose que l'appareil était un Hasselblad modifié ; le viseur était oblique, permettant donc de cadrer correctement un sujet... Or sur les photos, RIEN de visible!

Cette attaque chimique (dont je n'ai jamais vu l'équivalent) ne serait-elle pas tombée EXACTEMENT à l'endroit où devait se trouver l'objet bizarre sur la pelloche ?

Qu'en penses-tu ?

C'est vrai que la description faite de l'objet dans le témoignage de McDivitt semble discordante (cylindre blanc ... long bras ...) avec ce que nous voyons sur l'image.

Bien sûr, tout est possible, mais il est tout de même étonnant, dans l'hypothèse que quelque chose aie voulu être masqué, qu'une manipulation aussi grossière soit faite. Même à l'époque, il existait des méthodes bien plus discrètes de masquer un "indésirable".

Et il y a aussi le problème du témoignage (que je ne remet pas en cause en lui-même, mais...). J'ai peut-être mal cherché, mais la seule source faisant le lien entre cette photo et le témoignage de McDivitt est "UFO SIGHTINGS DAILY" (qui ne cite d'ailleurs pas ses sources quand au témoignage).
Autrement dit, est-on certain que ce que dit McDivitt est bien lié à cette photographie? Ne s'agirait-il pas éventuellement d'une autre observation?

Je vais voir si je trouve + d'infos à ce sujet et je reviens vers vous.

Oui, et le détail de cette histoire peut-être lu ICI, en français.

Patrick Gross ne mentionne pas cette photographie connue sous le nom de "tadpole" ("têtard"), mais d'autres dont une diffusée par la NASA qui n'est pas la bonne, et celle (censée être la bonne) n'ayant jamais été diffusée.

Bref, quelqu'un a, plus tard, (sur ATS, certains pensent que c'est "UFO SIGHTINGS DAILY") associé le témoignage de McDivitt et cette photographie erronée/non diffusée à cette autre photographie du "tadpole".

Personne n'en sait rien et c'est quelque peu confus. D'où l'intérêt de citer ses sources, ce que ne fait hélas pas "UFO SIGHTINGS DAILY".

Par ailleurs, l'association de cette photo avec ce témoignage n'a été faite que par ce blog à l'origine: tous ceux qui en parlent le citent.