Un objet photographié par un astronaute en 1965

Ça ne fera pas avancer le débat, mais...

C'est curieux : en observant à nouveau l'aspect de la "brûlure" de la photo du sujet (et de celles visibles sur les photos postées par Eleven dans son message n°7), j'ai l'impression que ces photos ont été imprimées sur de fines plaques en métal. L'irisation autour des trous me fait fortement penser à un perçage par échauffement...  

Alors Eleven, je ne comprends pas pourquoi tu nous as envoyé ceci :

La photographie originale en haute résolution est visible ICI. Les 363 photos de la mission Gemini IV sont visibles également ICI et parmi celles-ci, une autre (la n°74) montre également un tel effet, très probablement du à un problème (brûlure chimique?) lors du développement.



Un coup les photos sont originales, un coup elles ne le sont pas. Quelque chose te gêne ? Il y a des photos qui sont plus originales que les originales ?

Eh bien pour d'une part permettre d’accéder directement à la source originale de la photographie pour les lecteurs ici sans avoir à passer par le blog qui le cite (simple raison pratique) et d'autre part pour présenter l'autre (la n°74) qui présente le même style d'artefact.

Ce qui n'est pas établi, c'est la correspondance que fait ce blog entre la photographie présentée et le témoignage de McDivitt. Je ne conteste ni le fait que la photo soit originale ni que le témoignage le soit également, c'est juste l'association des deux qui me semble suspecte.

Lorsque l'on cherche un peu, on s'aperçoit que le témoignage se retrouve dans le résumé fait par Patrick Gross, mais qu'il n'y associe pas cette photographie, mais d'autres (une diffusée par la NASA qui n'est pas la bonne, et celle (censée être la bonne) n'ayant jamais été diffusée).

Tout porte à croire que l'association photo/témoignage est le fait de l'auteur de ce blog, et il ne précise pas ce qui l'a amené à associer les deux, ce qui me semble dommageable pour la compréhension de ce qui a pu se passer réellement.

McDivitt ayant été lui même embrouillé par l'Agence, il demeurera toujours un doute. Il n'empêche que l'astronaute a réalisé des photos d'une chose non identifiée que l'on a essayé de camoufler. Et si ça se trouve on a les vraies photos devant le nez !

Ce n'est pas à exclure effectivement, tant que ce n'est pas tiré au clair (et ce n'est pas très clair!)

Je pense qu'il serait intéressant de lancer un sujet à ce propos sur ATS afin de voir ce que les personnes ayant déjà traité ou abordé le sujet aux USA en disent. (Je pense à Karl12, Isaackoi, Jim Oberg...). Je vais voir ça...

casseron a écrit:Karl12, Isaackoi, Jim Oberg


Tu n'as rien d'autre que ces trois mistigris qui sortent d'un bocal de zéts ?

 

Tu les connais tous les trois?

Jim Oberg à la rigueur, mais les deux autres...   (ils vont être ravis d'apprendre ça!)

Sinon propose-moi des noms d'autres personnes qui ont déjà abordé le sujet de cette photographie accolée-on-ne-sait-comment au témoignage de McDivitt et qui ont fait des recherches pour tenter d'en retrouver l'origine.

Par ailleurs, lancer un sujet sur ATS (qui est très lu et commenté aussi bien par les "zets" que par tous les autres) permet à chacun de donner des éléments sourcés permettant de faire avancer le schmi....

Il m'arrive de lire :

Bonsoir,
Une ressource web De l'ufologie et les sceptiques à disposition de plus que je tiens à signaler. 
J'ai toujours été fan, marqué et fort inspiré d'Isaac Koi, que certains d'entre vous ont peut-être déjà croisé sur Above Top Secret ou ailleurs.
Ses recherches, dont certaines que j'ai toujours en projet de traduire/relayer en France, notamment son étude sur l'impact du Panel du National Enquirer en "ufologie", ou encore à propos de ce qu'est "un meilleur cas en ufologie", surtout ce qu'ils sont et du fort peu à quoi ils s'en tiennent vraiment, me paraissent vraiment essentielles pour tous ceux qui ont le soucis d'une approche réellement sceptique en "ufologie". 

C'est une des personnes qui, par ses web-écrits, m'a conforté vers la Théorie Réductionniste Composite du phénomène OVNI. 
La TRC/HSP du phénomène OVNI, pour rappel et un moindre de lectures sur le net (sans désir d'ordre particulier ou de préférence de ma part) :
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/08/lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle.html
http://www.unice.fr/zetetique/articles/theorie_reduct_ovni.html
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_annexe.pdf

Isaac Koi est pour moi un investigateur rare et trop méconnu en ufologie.
Cela fait un moment que je suis aussi son site "en construction".
Il devait être lancé "vraiment" pour décembre donc. Alors... 
D'où ce signalement.

http://www.isaackoi.com/

Longue vie à ce site !

Gilles Fernandez

Je tape "karl 12 et sceptiques ovnis" et je tombe sur Philippe Klass qui renvoie à :

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread505806/pg1

Et de trois !

Non, je n'ai jamais considéré IsaacKoi et Karl12 comme des "zetétiques", mais plutôt comme des archivistes de tout ce qui ce dit en ufologie, qui ont beaucoup fait pour sauvegarder, archiver et recenser le matériel avant qu'il ne soit perdu.

Le fait de citer quelqu'un en référence n'attribue pas automatiquement à cette personne les "qualités" de celui qui la cite.
Toi, Casseron, tu cites Gilles F., cela fait-il de toi quelqu'un qui pense comme lui?

Si vous voulez attribuer à Karl12 et IsaacKoi l'étiquette de "zététicien", trouvez donc plutôt des écrits de leur main qui le montre, ou posez-leur directement la question.

N'oubliez pas par ailleurs, je me répète, que lorsque l'on lance un sujet sur ATS, chacun est libre de venir s'exprimer, toutes "tendances" confondues et de donner son avis, sources et références à l'appui bien sûr.

Sinon, pour en revenir à ce que je disais + haut:

Propose-moi des noms d'autres personnes qui ont déjà abordé le sujet de cette photographie accolée-on-ne-sait-comment au témoignage de McDivitt et qui ont fait des recherches pour tenter d'en retrouver l'origine.

Je serais ravi de pouvoir les solliciter dans le sujet à venir.

Le témoignage de McDivitt me suffit amplement. Chercher la vraie/fausse photo ne sert à rien et encore moins de solliciter l'aide de ces trois compères.

A propos de McDivitt :


http://fr.wikipedia.org/wiki/James_McDivitt

Pas n'importe qui !

Heu.... Au lieu de vous embêter, pourquoi ne pas directement contacter James McDivitt ?

Ou du moins essayer.

Il a tout de même 85 ans....pourquoi l'emmerder avec ça ?

casseron a écrit:Le témoignage de McDivitt me suffit amplement. Chercher la vraie/fausse photo ne sert à rien et encore moins de solliciter l'aide de ces trois compères.

... ou de n'importe qui d'autre qui pourrait avoir + d'infos.

@Shatten: oui, pourquoi pas. Il doit être difficile à atteindre cet homme, sans compter son âge: il a sans doute d'autres chats à fouetter.

Mon intérêt dans cette histoire réside essentiellement dans le lien qui est fait entre le témoignage de McDivitt et la photographie dans le blog cité en référence au début du sujet.

Hormis ce blog, rien ne les relie.

@ elevenaugust

"je n'ai jamais considéré IsaacKoi et Karl12 comme des "zetétiques", mais plutôt comme des archivistes de tout ce qui se dit en ufologie, qui ont beaucoup fait pour sauvegarder, archiver et recenser le matériel avant qu'il ne soit perdu."


J'espère que tu me concèderas de trouver singulière cette démarche consistant à se passionner pour un sujet, en collectionner les archives avec une avidité extraordinaire, et le considérer par ailleurs imaginaire, tout en persécutant ceux qui sont convaincus de son existence................   


A coup sûr, un psychiatre ne pourrait s'empêcher d'y voir la trace indéniable de la perversité.


Non ?

Salut Achim,

Peut-être, mais n'étant pas psychiatre et donc pas qualifié, je me vois mal juger la démarche.

Par ailleurs, je n'ai pas souvenir d'avoir lu (je peux me tromper, n'ayant pas lu tout ce que Karl12 et Isaackoi ont pu écrire depuis des années, mais il m'arrive assez souvent d'écrire sur ATS et de les croiser...) qu'ils considéraient le sujet comme étant "imaginaire" et qu'ils n'aient jamais "persécutés ceux qui sont convaincus de son existence".

Non, vraiment, je pense que leur intérêt réside dans la récupération, conservation et sauvegarde des documents ufologiques, qu'ils ont amassé une quantité très importante de documents de valeurs, dans le but unique de les laisser à disposition des chercheurs ufologues intéressés, en essayant, autant que possible, de rester neutre.

Ceci dit, si tu souhaites connaître leur position exacte, il est toujours possible de leur demander directement.

Oui, Gilles F. , comme tout le monde ici ou ailleurs, peut très bien apprécier le travail d'Isaackoi, trouver qu'il conforte ses idées, sans que ce dernier soit nécessairement un "zététicien" pour cela.

Enfin, je le vois comme ça, mais je suis peut-être dans l'erreur!

C'est aussi possiblement une bonne occasion de poser la question directement aux intéressés.

Au fait, pourquoi faudrait-il absolument avoir les originaux et encore mieux les négatifs ?