Un objet photographié par un astronaute en 1965

Tu veux dire de façon générale ou pour ces photographies précises de Gemini IV?

Oui, dans les deux cas. Et plus particulièrement pour celui-ci.

Moins il y a d'intermédiaires, moins il y a de chances que l'image aie été (involontairement ou pas) modifiée, ce qui augmente les chances de pouvoir faire une analyse complète.

Par exemple, si l'image numérique a été redimensionnée pour une raison ou pour une autre (gagner de la place, pouvoir la transmettre par mail, l'insérer dans un blog ou un forum etc...) on perd des informations d'origine (elles sont en fait dégradées par le processus de compression JPEG) qui pourraient être utiles. Cela pourrait être concrètement ne pas pouvoir faire des mesures radiométriques sur un objet noir distant assez petit, ou encore ne pas pouvoir faire des mesures d'angles précises (pour calculer l'ensemble taille/distance d'un objet), etc...

L'image pourrait aussi avoir été recoupée, et là c'est encore pire car il manque tout un pan d'informations qui pourraient servir à l'analyste. C'est parfois le cas pour les photographies montrant des reflets optiques face à une source lumineuse. L'image peut avoir été tronquée et la source lumineuse ne plus être visible.

Dans le cas précis des photos de Gemini IV, l'idéal serait effectivement de pouvoir disposer des négatifs pour supprimer encore un intermédiaire, en l’occurrence le processus de développement/tirage qui pourrait amener des erreurs/distorsions.

Hélas, parfois même détenir le négatif ne permet pas d'aller plus loin. Il peut arriver que même ce support soit abîmé.

Merci Elevenaugust, j'en apprends beaucoup !

Mais de rien!  

C'est pour toutes ces raisons que tu as utilisé des scans de photos préalablement recoupées pour l'affaire de Mac Minville ?

Les scans haute résolution (full frame tiff et jpeg en 1200dpi) fournis par Sheaffer et Ballester-Olmos (à partir des négatifs) étaient les meilleurs disponibles, faute de pouvoir obtenir les négatifs, et amplement suffisants pour faire une analyse complète et détaillée.

Détenir l'original est mieux, mais pas absolument indispensable dans certains cas, si l'image est de qualité suffisante pour mener à terme le travail nécessaire.

Parfois, pour des raisons diverses (perte....) il est impossible de l'obtenir. Nous devons alors réfléchir à l'opportunité de faire le travail ou pas en fonction de la qualité des exemplaires disponibles.

Pour McMinnville, le travail radiométrique et géométrique était tout à fait possible, les scans étant d'une résolution suffisante.

Pour te donner une idée de la qualité des scans effectués, il "pesaient" respectivement environ 26.000 et 30.700 Ko, ce qui est énorme...

Non, ce n'est pas toujours ce que j'écris effectivement, ce qui est tout à fait logique au regard de ce que je disais plus haut, à savoir que, d'une manière générale, les documents sont d'une qualité très inégale. J'essaye donc toujours de m'adapter à la qualité des documents qui me sont soumis.

Ainsi, il y a des cas ou la résolution moyenne des exemplaires ne permet pas de dire quoique ce soit de concluant, en particulier en termes de radiométrie.

C'est aussi le cas pour les vidéos Youtube, qui sont inexploitables tant le site dégrade la qualité (même en HD) des vidéos originales.
Ainsi, je n'aime pas travailler sur ces vidéos, car je sais que le résultat n'aura pas la même valeur que si j'avais pu faire l'analyse sur un exemplaire original.

Pour McMinnville, j'aurais été beaucoup plus prudent dans mes conclusions sans doute si les scans étaient de piètre qualité, ce qui n'est absolument pas le cas.

elevenaugust a écrit:Non, ce n'est pas toujours ce que j'écris effectivement, ce qui est tout à fait logique au regard de ce que je disais plus haut, à savoir que, d'une manière générale, les documents sont d'une qualité très inégale. J'essaye donc toujours de m'adapter à la qualité des documents qui me sont soumis.

Ainsi, il y a des cas ou la résolution moyenne des exemplaires ne permet pas de dire quoique ce soit de concluant, en particulier en termes de radiométrie.

C'est aussi le cas pour les vidéos Youtube, qui sont inexploitables tant le site dégrade la qualité (même en HD) des vidéos originales.
Ainsi, je n'aime pas travailler sur ces vidéos, car je sais que le résultat n'aura pas la même valeur que si j'avais pu faire l'analyse sur un exemplaire original.

Pour McMinnville, j'aurais été beaucoup plus prudent dans mes conclusions sans doute si les scans étaient de piètre qualité, ce qui n'est absolument pas le cas.

En fait l'ideal pour traiter les videos/images à ta façon est de conserver le fichier d'origine et de l'exploiter lui ou une copie directe de lui sans aucune modification manuelle ?

Il serait étonnant que les scans, surtout ceux du passé ne modifient pas l'original.

casseron a écrit:Il serait étonnant que les scans, surtout ceux du passé ne modifient pas l'original.

Casseron a raison aujourdhui nos scans sont bien mais ils font quand meme perdre des données.

Je viens de faire un tour dans la boutique des zéts. Il paraît qu'il vont s'attaquer à la photo du lac Chauvet après tout le venin qu'ils ont déversé sur Guérin. Je me demande qui va s'y coller ?

Il y a longtemps que j'ai remis mon âme entre les mains de DIEU. Et pour te rassurer, je pratique une cérémonie d'exorcisme avant chaque visite.
Tu dois bien savoir que ton alter-ego le diable sait se glisser partout, et surtout là où on ne l'attend pas. Mais la chasse au Cornu est assez passionnante. Dure à coincer la bête ! Mais si on l'élimine, la Création sera bancale.
Donc, nous sommes contraints à le harceler, c'est tout.

@ Casseron

"Le cornu", comme tu l'appelles, ... moi, je l'appellerais plutôt "le mal", qui est une part en nous, tous et toutes.

Avant d'exorciser les autres, tâchons de s'exorciser soi-même avant...    

à re-méditer...   

La femme adultère (Jean 8,1-11)

Jésus se rendit au mont des Oliviers. Mais dès le matin il revint dans le temple et tout le peuple s'approcha de lui. Il s'assit et se mit à les enseigner.
Alors les spécialistes de la loi et les pharisiens amenèrent une femme surprise en train de commettre un adultère. Ils la placèrent au milieu de la foule et dirent à Jésus: «Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.
Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes. Et toi, que dis-tu?»
Ils disaient cela pour lui tendre un piège, afin de pouvoir l'accuser.
Mais Jésus se baissa et se mit à écrire avec le doigt sur le sol.
Comme ils continuaient à l'interroger, il se redressa et leur dit:
«Que celui d'entre vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle.»
Puis il se baissa de nouveau et se remit à écrire sur le sol.
Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience ils se retirèrent un à un, à commencer par les plus âgés et jusqu'aux derniers; Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.
Alors il se redressa et, ne voyant plus qu'elle, il lui dit: «Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a donc condamnée?»
Elle répondit: «Personne, Seigneur.» Jésus lui dit: «Moi non plus, je ne te condamne pas; vas-y et désormais ne pèche plus.»]

Dominus vobiscum et
com spititutum......

  

casseron a écrit:spititutum

C'est quoi "spititutum" en latin ?  

Mon doigt a glissé. Si mes souvenirs de messe sont bons, il faut lire "spiritutum"