QUE SAVONS-NOUS DE PLUS ?

Je me suis rappelé quelques fois on prenant un tuyau d’eau pour arroser les plantes dans le jardin, j’appuyais mon doigt fortement sur le bout du tuyau et l’eau sortait par un jet sous pression et à un certain moment il se forme tout autour du jet d’eau sous pression s’amorce un voile de couleurs visible formé sûrement par cette pression d’eau et des fines gouttelettes une sorte d’ionisation des molécules d’eau.

Bon je ne sais si on va dire que vient elle faire cette histoire de tuyau d’eau avec ces affaires d’ionisations des avions mais çà me fait rappeler à ces avions dans la brume.

La MHD produit une ionisation de l'air autour de l'engin, cet air ionisé 'détourne' les faisceaux de radar; ainsi l'avion leur est quasiment invisible.

Pour ce qui est de la chaleur, les systèmes de détection infrarouge (sur les lance-missiles par exemple) n'ont pas une longue portée contrairement au radar de défense. Et ils doivent obligatoirement 'accrocher' leur cible en reprenant le relais d'un autre système de détection (un radar ou un type qui vise par exemple)

Ainsi, l'avion peut voler à 10 km d'altitude sans se faire voir ou détecter, quelque soit le moyen utilisé

Sergent : pour les champs EM; ils deviennent insignifiants et impossible à détecter au delà de quelques dizaines de mètres. Le rayonnement EM se localise surtout à la surface de l'engin; c'est le principe de la MHD (Sergent qui a besoin de relire ses cours de physiques)

hocine a écrit:Je me suis rappelé quelques fois on prenant un tuyau d’eau pour arroser les plantes dans le jardin, j’appuyais mon doigt fortement sur le bout du tuyau et l’eau sortait par un jet sous pression et à un certain moment il se forme tout autour du jet d’eau sous pression s’amorce un voile de couleurs visible formé sûrement par cette pression d’eau et des fines gouttelettes une sorte d’ionisation des molécules d’eau.

Bon je ne sais si on va dire que vient elle faire cette histoire de tuyau d’eau avec ces affaires d’ionisations des avions mais çà me fait rappeler à ces avions dans la brume.

Non, c'est un effet de la pression, surement pas à l'ionisation ! Les tubes à neon sont un bon exemple d'ionisation de gaz.

L'avion, en changeant brutalement de trajectoire en cabrant par exemple (dans un atmosphère chargé en humidité ) voit la pression sur le dessus diminuer brutalement. Cette baisse de pression provoque une condensation de l'humidité (petites gouttelettes) sous forme d'une vapeur qui disparait aussitôt dans le sillage de l'avion.

Dans le cas de la cavitation, ce sont des bulles d'air qui se forment à la surface des hélice; et c'est aussi dû à une baisse de pression à leur surface

Schattenjägger a écrit:Il s'agit seulement de l'ionisation des molécules d'eau lors d'un bang sonique, si je ne m'abuse...

+ 1 c'est le vrai therme Bang Sonic

La MHD produit une ionisation de l'air autour de l'engin, cet air ionisé 'détourne' les faisceaux de radar; ainsi l'avion leur est quasiment invisible.
Pour ce qui est de la chaleur, les systèmes de détection infrarouge (sur les lance-missiles par exemple) n'ont pas une longue portée contrairement au radar de défense. Et ils doivent obligatoirement 'accrocher' leur cible en reprenant le relais d'un autre système de détection (un radar ou un type qui vise par exemple)

Ainsi, l'avion peut voler à 10 km d'altitude sans se faire voir ou détecter, quelque soit le moyen utilisé


Avec un simple satellite adéquate le B2 est répéré dans l'infrarouge.. et avec la MHD c'est encore plus de chaleur (du fait de la combustion du comburant en hypersonnique, car la MHD seule ne fait pas voler un zinc, il faut bruler un comburant...

Sergent : pour les champs EM; ils deviennent insignifiants et impossible à détecter au delà de quelques dizaines de mètres. Le rayonnement EM se localise surtout à la surface de l'engin; c'est le principe de la MHD (Sergent qui a besoin de relire ses cours de physiques)

L'ionisation de l'air autour de l'appareil produit une telle quantité de lumière que même un aveugle le répèrerait; Paradoxal pour un FURTIF !




J'aimerai savoir comment atteindre la vitesse hypersonnique nécessaire pour amorcer le phénomène de MHD (qui ne fonctionne pas en supersonnique) sans faire fondre les tuyères ? Parce que c'est ce qui est arrivé au dernier banc d'essai après 10 seconde à Mach 8..les tuyères menaçaient de fondre!!


Maintenant pour me convaincre que le B2 à MHD est une réalité, il vous faudra de la matière scientifique sérieuse pour me faire changer d'avis...pas les rumeurs du web répétées inlassablement d'un site à l'autre, avec un JPP qui doit bien rigoler.

Néanmoins, tous le monde a le droit d'y croire :smashfreak:

Sergent : à ce que je sache, l'Iran, l'Irak ou l'Afghanistan n'ont pas de tels satellites de détection. De plus ces avions sont des chasseurs-bombardiers qui opèrent à hautes ou très hautes altitudes; donc , bonne chance à ceux qui veulent les descendre !!!

Un simple missile (air-sol ou air-air); rien de tel pour démolir ce subsonique. Le B2 n'a pas été concu particulièrement pout l'Irak ou l'Afganistan, mais pour tous les théatres d'opération du mondes, et les iraniens comme d'autres peuvent obtenir l'appui technologique (en matière de renseignements) de la part d'autres nations rivales des USA.

Quand on voit que les serbe ont réussi à abattre un F-117 au kosovo après l'avoir détecté avec un simple radar basse fréquence (sur des conseils russes) ont se dit que la furtivité et l'invulnérabilité de avions espions américains n'est pas si au top que ça...alors un B2 à la MHD.

Mirmi tu penses vraiment que le B2 MHD, Made in JPP existe ?? :absolutelykave

J'ai jamais dit qu'il était impossible de les descendre, seulement c'est assez difficile de les atteindre à haute altitude.

Pour le B2 MHD, il y a eu surement des prototypes de construit; mais le coût de fabrication et d'entretien a eu raison de la MHD, du moins pour l'instant.

Il y en a peut-être, 1 ou 2 qui volent pour des tests ou des perfectionnements mais pas au dessus du théâtres des opérations de guerre ! Trop risqué

Je vois que pendant que je vendangeais vous avez copieusement échangé en perdant de vue le sujet. On devrait donc y revenir ou le fermer. Une énième discussion sur la MHD et les pseudos-avions est hors-sujet.
La question est toujours : que savons nous du phénomène ovni que nous ne savions pas en 1954 ? (pour ceux qui étaient nés ou qui connaissent cette époque).

Je crois à 100 pour 100 leur existence sur terre, je les ai vu j’y crois tout simplement, pour moi pas d’hypothèse sur leur présence sur terre c’est là réalité


Je crois après les années 54, ils nous cachaient des liens avec les ovnis et leurs occupants.

casseron a écrit:Je vois que pendant que je vendangeais vous avez copieusement échangé en perdant de vue le sujet. On devrait donc y revenir ou le fermer. Une énième discussion sur la MHD et les pseudos-avions est hors-sujet.
La question est toujours : que savons nous du phénomène ovni que nous ne savions pas en 1954 ? (pour ceux qui étaient nés ou qui connaissent cette époque).

Tu as raison Casse ! On retourne au sujet

Etant donné que leur existence et leur présence sur notre caillou est quasi-certaine (je suis du même avis qu'Hocine)

Une question importante que l'on pourrait se poser; étant donné qu'on les voit de près principalement à proximité des zones d'eau, des zones 'radioactives'ou d'anciennes mines ou terrils :

Que cherchent-t'ils ou/et que veulent-ils ?

Pour moi, leur présence m'inquiète et ça inquiète aussi les autorités qui font tout, depuis le début des années 50 où ils étaient au courant du phénomène, pour cacher la vérité au peuple.
Par intuition, j'ai la sensation de quelque chose de pas 'correct' ou de dangereux derrière tout ça

Peut être en 1954 ils ont opérés en vague dispersée, la vague belge ils se sont concentré surtout sur un pays sans doute c’était là le pôle des pays de l’OTAN et cette démonstration c’était un avertissement, quel est t’il l’ordre du jour des réunions ces jours là des membres de l’alliance dans ce pays ? Où ordre du jour secret de ces réunions peut être ? Ou réunions consacrées au préoccupation ovni peut être aussi ?

la MHD n'a rien à voir avec le déplacement des ovnis (à mon avis)
prendre un virage à 90° à haute vitesse sans dommage (inertie/quantité de mouvement) est possible si on a un poids nul
je me demande comment on annule l'effet de la gavité puisque pour la théorie commune actuellement (j'insiste sur le actuellement) est que la masse d'un corps est invariable
puisque en rapport avec le nombre de ses molécules
nous n'avons pas les concepts,c'est pourquoi nous nous trompons en comparant avec ce que nous avons et qui y ressemble le plus, l'aéronautique
mais pour l'instant un avion même secret reste un avion
on peut spéculer que par rétro ingénieurie "on" ait déjà dans le plus grand secret une technologie anti-gravité (triangles de belgique), mais on reste dans le "ça pourrait"

ben oui ça pourrait http://www.neotrouve.com/?p=919

QUE SAVONS-NOUS DE PLUS ?

heu....rien?

hocine a écrit:Peut être en 1954 ils ont opérés en vague dispersée, la vague belge ils se sont concentré surtout sur un pays sans doute c’était là le pôle des pays de l’OTAN et cette démonstration c’était un avertissement, quel est t’il l’ordre du jour des réunions ces jours là des membres de l’alliance dans ce pays ? Où ordre du jour secret de ces réunions peut être ? Ou réunions consacrées au préoccupation ovni peut être aussi ?

Mais pendant la vague belge, ce sont 2 ovnis qui ont survolé la Belgique. Ces 2 triangles ayant été détectés par un satellite espion anglais (voir les propos de Nick Pope au sujet de cet vague et ceux du colonel De Brouwer)

L'un a survolé Brussel, ce qui a attiré l'attention et déclenché l'alerte de la défense aérienne. Et l'autre s'est tranquillement baladé au dessus de la campagne belge en s'arrêtant ici ou là !

De plus l'OTAN n'étant qu'une façade, tout le monde sait que tout ce décide à Washington

astronef a écrit: la MHD n'a rien à voir avec le déplacement des ovnis (à mon avis)
prendre un virage à 90° à haute vitesse sans dommage (inertie/quantité de mouvement) est possible si on a un poids nul
je me demande comment on annule l'effet de la gavité puisque pour la théorie commune actuellement (j'insiste sur le actuellement) est que la masse d'un corps est invariable
puisque en rapport avec le nombre de ses molécules
nous n'avons pas les concepts,c'est pourquoi nous nous trompons en comparant avec ce que nous avons et qui y ressemble le plus, l'aéronautique
mais pour l'instant un avion même secret reste un avion
on peut spéculer que par rétro ingénieurie "on" ait déjà dans le plus grand secret une technologie anti-gravité (triangles de belgique), mais on reste dans le "ça pourrait"

ben oui ça pourrait http://www.neotrouve.com/?p=919

QUE SAVONS-NOUS DE PLUS ?

heu....rien?

Claude Poher a une excellent théorie et tout à fait solide sur les causes de la gravité. Lisez son livre si vous le trouvez

Peut être ont ils besoin de ces éléments pour survivre sur notre planète... Mais j'avoue que je n'y crois je me range à tes cotés concernant le fait que quelque chose de pas correcte du tout ne e trame... Reste à savoir quoi ? pourquoi ? Et par qui? ...

Quelques années après 1954 vers les années 60

A l’age de 16 ans je « croyais » que j’étais proche à quelques centaines de mètres d’eux de leur repaire au sous sol mais je crois à cet age là j’ai du mal interpréter les choses et ces choses là ne sont crédible qu’avec des preuves sérieuses et puis à l’age de 16 ans …..

sergent garcia a écrit:
Lequel de ces appareils est capable de vol stationnaire silencieux ?
Lequel de ces appareils est capable d'accéleration fulgurante depuis une position à l'arrêt ?
Lequel de ces appareils est capable de virage à angle droit sans ralentir ?

Encore une certitude;
Le phénomène semble ignorer les règles de l'insertie tel que le subit l'aéronautique humaine.

Des certitudes ??? Et qui te dis qu'ils n'en sont pas capable ???

Si les américains avaient une technologie pareil pense tu qu'ils nous la montrerait ???

Je reste sceptique sur ce que l'on sait et surtout sur ce que l'on ne sait pas